Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2022 г. N 15АП-10748/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-32531/2016

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) 24.01.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным:

- договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016, заключенного между ООО "РЭМЗ" и КАРНИСТА ЛИМИТЕД (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу по договору процентного займа N 59/15-Р от 10.02.2015 в размере 3 302 276,51 долларов;

- договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017, заключенного между ООО "РЭМЗ" и КАРНИСТА ЛИМИТЕД и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу по договору процентного займа N 59/15-Р от 10.02.2015 в размере 443 185,26 долларов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-32531/2016 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и КАРНИСТА ЛИМИТЕД (CARNISTA LIMITED). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу по договору процентного займа N 59/15-Р от 10.02.2015 в размере основного долга 3 100 000,00 долларов США, и начисленных процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и КАРНИСТА ЛИМИТЕД (CARNISTA LIMITED). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу по договору процентного займа N 59/15-Р от 10.02.2015 в размере основного долга 420 000,00 долларов США, и начисленных процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-32531/2016, Варшавский Вадим Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик КАРНИСТА ЛИМИТЕД не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о регистрации иностранных юридических лиц являются открытыми. Из выписки компании следует, что адресом ее регистрации является Врисудия, 132, ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВИЛЛЫ, ДОМ 1, Паралимни 5295, Фамагуста, Кипр. При этом конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки указан иной неактуальный адрес ответчика: Кипр, Никосия, П.С. 2404, 5 Алкаиоу, Пеликанос Корт 16, 2 этаж, квартира/офис 201, в связи с этим компания не была извещена судом по адресу своей регистрации. Компания не приняла участие в судебном разбирательстве, доказательства того, что ответчик знал об иностранном судебном процессе и мог представить в иностранный суд свои объяснения, отсутствуют. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки. Апеллянт полагает, что поскольку Варшавский В.Е. не является стороной оспариваемых сделок, последствия признания сделок недействительными к нему применяться не могут.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление ООО "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 30.11.2016 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (цедент) и КАРНИСТА ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору процентного займа N 59/15-Р от 10.02.2015, заключенному между ООО "РЭМЗ" и Варшавским Вадимом Евгеньевичем, в том числе, в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа.

Задолженность Варшавского В.Е. перед ООО "РЭМЗ" по указанному договору займа составила 3 302 276,51 долларов.

Пунктом 1.3 договора от 30.11.2016 предусмотрена оплата за уступаемое право требования в размере 3 302 276,51 долларов.

Оплата по договору от 30.11.2016 ответчиком не произведена.

31.01.2017 между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (цедент) и КАРНИСТА ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору процентного займа N 59/15-Р от 10.02.2015, заключенному между ООО "РЭМЗ" и Варшавским Вадимом Евгеньевичем, в том числе, в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа.

Задолженность Варшавского В.Е. перед ООО "РЭМЗ" по указанному договору займа составила 443 185,26 долларов.

Пунктом 1.3 договора от 31.01.2017 предусмотрена оплата за уступаемое право требования в размере 443 185,26 долларов.

Оплата по договору от 31.01.2017 ответчиком не произведена.

Полагая, что договоры уступки прав (цессии) от 30.11.2016 и от 31.01.2017 имеют признаки подозрительности, совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

При этом, из положений статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 постановления N 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наряду с этим, способом пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание преференцированных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, которые совершены с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.12.2016, оспариваемые договоры цессии заключены 30.11.2016 и 31.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

В пункте 10 постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Исходя из даты заключения оспариваемых сделок, доказывание осведомленности ответчика о цели совершения сделки не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед своими кредиторами, обязательства по оплате которой не были исполнены должником свыше 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, взысканная в судебном порядке и включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер исковых требований, предъявленных ООО "РЭМЗ" только за 3 месяца 2016 года составил 195 872 633,12 руб. В 2015 году было предъявлено более 80 исков на общую сумму более 1 млрд. руб. Также, на дату совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств должника уже превышал стоимость его имущества и активов.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, стоимость оборотных активов должника составляла 2 823 860 тыс. руб., размер обязательств (долгосрочных пассивов) составлял 8 182 440 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность - 3 474 260 тыс. руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В период с 20.02.2014 по 29.04.2019 Варшавский Вадим Евгеньевич являлся генеральным директором ООО "РЭМЗ".

КАРНИСТА ЛИМИТЕД является аффилированным лицом по отношению к ООО "РЭМЗ" и Варшавскому В.Е.

В период с 22.01.2013 по настоящее время КАРНИСТА ЛИМИТЕД является учредителем ООО "Биллиз-Москва" (ИНН 7704764615) с долей участия в уставном капитале в размере 99 %.

В период с 11.04.2012 по 22.01.2013 учредителем ООО "Биллиз-Москва" являлся Варшавский В.Е.

Учредителем ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" (ИНН 6141045291) является ответчик.

ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" входит в подконтрольную Варшавскому В.Е. ООО ТД "Русская свинина" (ИНН 7704631943).

Факт взаимосвязанности Варшавского В.Е. и ответчика кроме того подтверждает статья в сети "Интернет" на сайте https://www.rbc.ru/rostov/freenews/586230f99a7947fel21944e5, где указано "Арбитражный суд Ростовской области ввел наблюдение в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Главный Ростовский мясокомбинат" (входит в подконтрольную Вадиму Варшавскому ООО ТД "Русская свинина") <...> Владельцем компании является кипрский офшор "Карниста лимитед".

В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу N А53-176/2016 указано, что учредителем ООО "Русская Свинина, Развильное" с 07.12.2012 по 26.11.2013 с долей голосов 90% являлась иностранная компания Карниста Лимитед (НЕ 224946).

Карниста Лимитед является единственным учредителем ООО "ТД Русская Свинина" с 22.08.2012. Учредителем ООО "Русская Свинина, Развильное" с 19.02.2015 с долей голосов 99 % является ООО "Санека" (ИНН 7704707381). Управляющей компанией ООО "Санека" является ООО "БИЛЛИЗ-МОСКВА" (ИНН 7704764615). В период с 11.04.2012 по 22.01.2013 Варшавский В.Е. являлся владельцем ООО "Биллиз-Москва".

Наличие аффилированных связей между ответчиками и должником установлено судебными актами по делам N А53-23301/2017, N А27-18417/2013, N А53-23301/2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по настоящему делу.

Таким образом, Карниста Лимитед, Варшавский В.Е., и должник являются аффилированными лицами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Варшавского В.Е. в отзыве указал на факт оплаты по спорным договорам цессии.

Так, письмом от 15.10.2017 компания Карниста уведомила ООО "РЭМЗ" о погашении следующих задолженностей ООО "РЭМЗ" перед ООО "Русский национальный банк":

- по кредитному договору N 1922-16 от 07.09.2016 на сумму 66 млн. руб.;

- по кредитному договору N 1926-16 от 20.09.2016 на сумму 50 млн. руб.;

- по кредитному договору N 1855-16/VKL от 16.05.2016 на сумму 50 млн. руб.

- по кредитному договору N 1916-16 от 25.08.2016 на сумму 1 350 000 долларов США, что составляет 78 193 350 руб. по курсу банка на момент проведения операции.

Письмом от 16.10.2017 компания Карниста также направила заявление о зачете взаимных встречных требований ООО "РЭМЗ" к компании Карниста по оплате уступленных прав требований по сделке цессий от 30.10.2016 на сумму 3302 276,51 доллар США 51 цент и по сделке цессии от 31.01.2017 на сумму 443 185,26 долларов США 26 центов и компании Карниста к ООО "РЭМЗ" по погашенным задолженностям завода по кредитным договорам.

Факт банковских операций по оплате задолженности ООО "РЭМЗ" подтверждают следующие документы ООО "Русский национальный банк": мемориальный ордер N 085 от 12.10.2017 на сумму 66 млн. руб., назначение платежа "списание суммы основного долга по КД 1922-16 от 07.09.2016 согласно распоряжению от 12.10.2017", получатель ООО "РЭМЗ"; мемориальный ордер N081 от 12.10.2017 на сумму 50 млн. руб., назначение платежа "списание суммы основного долга по КД 1929-16 от 20.09.2016 согласно распоряжению от 12.10.2017", получатель ООО "РЭМЗ"; мемориальный ордер N 076 от 12.10.2017 на сумму 50 млн. руб., назначение платежа "списание суммы основного долга по КД 1855-16/VKL от 16.05.2016 согласно распоряжению от 12.10.2017", получатель ООО "РЭМЗ"; мемориальный ордер N 077 от 12.10.2017 на сумму 78 193 350 руб., назначение платежа "списание суммы осн. долга по кр. Дог. 1916-16 от 25.08.2016 согласно распоряжению от 12.10.2017", получатель ООО "РЭМЗ".

В связи с чем, по мнению Варшавского В.Е., полученные права требований от ООО "РЭМЗ" к Варшавскому В.Е. компания Карниста оплатила в полном объеме согласно условиям договоров цессий от 31.01.2017 и от 30.10.2016.

При рассмотрении заявленных Варшавским В.Е. возражений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно представленному ответу Агентства по страхованию вкладов со счета Карниста Лимитед производились списания денежных средств в счет погашения задолженности ООО "РЭМЗ" по кредитным договорам N 1922-16 от 07.09.2016, N 1929-16/1 от 20.09.2016, N 1855-16/VKL от 16.05.2016, N 1916-16 от 25.08.2016.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО "Надежда-ВЛМ" о включении в реестр требований кредиторов должника, судами было установлено, что задолженность ООО "РЭМЗ" перед Карниста Лимитед по указанным платежам была уступлена ООО "Надежда-ВЛМ".

В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 указано следующее: "По обязательствам должника перед Компанией CARNISTA Limited: 16 мая 2016 года ООО "Русский Национальный Банк" (банк) и должник (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии N 1855-16/VKL, по условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 N 1) должнику открыта кредитная линия с установленным лимитом в размере 50 млн. рублей по ставке 15% годовых в рублях.

25 августа 2016 года ООО "Русский Национальный Банк" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 1916-16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2016 N 1, от 08.02.2017 N 2, от 28.02.2017 N 3) должник получил кредит в размере 1 450 тыс. долларов США.

7 сентября 2016 года ООО "Русский Национальный Банк" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 1922-16, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 1) должник получил кредит в размере 66 млн. рублей.

20 сентября 2016 года ООО "Русский Национальный Банк" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 1929-16, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 1) должник получил кредит в размере 50 млн рублей.

В силу пунктов 5.1 указанных договоров поручителем по выданным кредитам выступила Компания CARNISTA Limited, которая несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам.

Письмом от 15.10.2017 Компания CARNISTA Limited уведомила должника о погашении перед ООО "Русский Национальный Банк" в сумме 244 193 350 рублей, в том числе: по договору возобновляемой кредитной линии от 16.05.2016 N 1855-16/VKL на сумму 50 млн. рублей; по кредитному договору от 25.08.2016 N 1916-16 на сумму 78 193 350 рублей; по кредитному договору от 07.09.2016 N 1922-16 на сумму 66 млн. рублей; по кредитному договору от 20.09.2016 N 1929-16 на сумму 50 млн. рублей.

Таким образом, Компания CARNISTA Limited приобрела права кредитора в размере указанного исполнения.

21 июня 2019 года Компания CARNISTA Limited (цедент) и заявитель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого компания цедент уступил цессионарию права требования к должнику на общую сумму 244 193 350 рублей по указанным выше кредитным договорам."

При обозрении судом мемориальных ордеров и письма от 15.10.2017, представленных в настоящий обособленный спор, и мемориальных ордеров и письма от 15.10.2017, представленных в обособленный спор по заявлению ООО "Надежда-ВЛМ" о включении в реестр требований кредиторов (представлены посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 26.06.2019), установлена их идентичность.

Таким образом, Карниста Лимитед уступила право требования по указанным исполнениям ООО "Надежда-ВЛМ" 21.06.2019, из чего следует, что зачет согласно представленному в материалы дела письму от 16.10.2017, не состоялся.

Следовательно, надлежащих доказательств оплаты по договорам цессии в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные сделки совершены аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Карниста Лимитед, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры цессии повлекли предпочтительное удовлетворение требований Карниста Лимитед перед иными кредиторами должника, что в свою очередь является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем восстановления права требования ООО "РЭМЗ" к Варшавскому В.Е. по договору процентного займа N 59/15-Р от 10.02.2015.

Довод апеллянта о неизвещении Карниста Лимитед судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (далее - Конвенция), если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было (Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-6948/14 по делу N А07-11498/2012).

При проверке факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к уведомлению компании о начавшемся процессе, что подтверждается: письмами арбитражного суда (т. 1 л.д. 33 - 35, 133); ответом Минюста России от 06.05.2021 о передаче сообщения в компетентные органы Республики Кипр (т. 1 л.д. 83); ответом Минюста России от 21.09.2021 об исполнении поручения Арбитражного суда Ростовской области о вручении документов (т. 1 л.д. 92 - 98).

Согласно выписке из реестра Кипра, адрес Карниста Лимитед был изменен 23.11.2021, то есть по истечении более полутора лет после начала рассмотрения спора. Тот факт, что указанный в заявлении адрес ответчика является верным, подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной скан-копией страницы из сети "Интернет" с переводом записи из реестра Кипра с греческого языка на русский язык. Таким образом, арбитражным судом предприняты надлежащие меры для уведомления Карниста Лимитед.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспоренных сделок, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цены договоров уступки. Доводы о проведении сторонами зачета взаимных требований противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева