Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 15АП-12098/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.04.2022,

от Банка "Траст": представитель Пешкова Е.В. по доверенности от 06.07.2021,

от УФНС России: представитель Новикова Е.Н. по доверенности от 20.05.2022 (онлайн),

конкурсный управляющий Шадрин А.В., лично (онлайн),

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 20.04.2022 Стрижак М.М. (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 по делу N А53-32531/2016

о разрешении разногласий по вопросу погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по вопросу погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и уполномоченным органом.

Суд определил порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в размере 122 391 963,18 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022, Банк "Траст" (ПАО), конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Банка "Траст" (ПАО) мотивирована тем, что если выручка от продолжения хозяйственной деятельности позволяет уплатить возникающие издержки, в том числе обязательные платежи в бюджет, оснований для отнесения тех или иных расходов должника к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не имеется. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части определения порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в размере 122 391 963,18 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Выручка от продолжения хозяйственной деятельности в пользу Банка как залогового кредитора не распределялась. Полученные от оказания услуг денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника, в том числе возникших в период с 06.12.2016 по 20.12.2016, т.е. задолго до принятия Банком решения о продолжении хозяйственной деятельности должника. Банк получил возможность принимать решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" не ранее 19.04.2019, даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Даже если продолжение хозяйственной деятельности обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, возникшие расходы не могут погашаться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, если выручки от продолжения деятельности было достаточно для уплаты возникающих издержек.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении настоящего спора, а именно не исследовал вопрос о том, какие налоги и в каком размере возникли в результате продолжения эксплуатации залогового имущества. Для установления обстоятельств изменения объема конкурсной массы должника, в результате эксплуатации залогового имущества, подлежали применению положения статьи 131 Закона о банкротстве. При этом уменьшение конкурсной массы должника в результате эксплуатации залогового имущества, должно быть отнесено на счет залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Налоги, начисленные за период обеспечения сохранности имущества должника, не подлежат погашению за счет выручки от реализации залогового имущества. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении обязательных платежей, возникших в период продолжения эксплуатации залогового имущества, поскольку уменьшения конкурсной массы не произошло.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога предоставляется исключительно залоговому кредитору, то расходы, образованные в связи с использованием такого имущества, возлагать на иных кредиторов неправомерно. Хозяйственные налоги являются неизбежной составной частью издержек, связанных с использованием имущества, в том числе залогового, а налоговая база определяется исходя из самого факта осуществления деятельности после даты возбуждения дела о банкротстве. Поскольку хозяйственная деятельность должника велась до возбуждения дела о банкротстве, а Банк в своих интересах согласился с ее продолжением, поэтому разделение задолженности, возникшей в связи с эксплуатацией залогового имущества по периодам, не является правомерным. Неприменение правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества, ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов. Обязательства должника по оплате налогов подлежат погашению за весь период нахождения должника в банкротных процедурах, а потому отсутствуют основания для ограничения периода, за который подлежат возмещению вынужденные или согласованные залоговым кредитором издержки, исчисленные в течение всей процедуры банкротства. Именно характер текущей задолженности, а не период ее возникновения определяет возможность ее отнесения на расходы, связанные с содержанием объекта залога. Направляя спор на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для пересмотра вынесенных судебных актов в части периода исчисления налоговых платежей, однозначно указав на применение правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Банка Траст (ПАО) удовлетворить. Обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявления, принять новый, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Банка Траст (ПАО).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление ООО "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей, в котором просил определить порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397,05 руб.в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры конкурсного производства продолжается хозяйственная деятельность должника. Текущая задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по обязательным платежам по состоянию на 15.06.2020 составляет 747 245 437,64 руб., из них основной долг - 612 091 527,79 руб., пени - 131 950 490,11 руб., штрафы - 3 203 419,74 руб.

01.06.2020 Управлением исх. N 16-16/2449 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности.

Письмом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.

Между тем, как указывает Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по результатам реализации имущества должника возникли разногласия в отношении порядка погашения требований по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности.

В рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" было подано заявление конкурсным управляющим о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: о разрешении осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей до прекращения должником хозяйственной деятельности.

Определением суда от 28.06.2019 разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности уплаты текущих платежей как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников по их инициативе, определено разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в составе расходов четвертой очереди текущих платежей должника до прекращения хозяйственной деятельности.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 определение арбитражного суда оставлено без изменения апелляционная и кассационная жалобы уполномоченного органа без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что платежи по договорам поставки энергоресурсов направлены на недопущение гибели и порчи имущества ООО "РЭМЗ" на общую сумму 362 155 000 руб., а также на повышение ликвидности предприятия и возможность реализации имущества должника единым лотом на торгах.

08.05.2019 арбитражным управляющим проведен комитет кредиторов, на повестку дня которого вынесен вопрос о продолжении хозяйственной деятельности. Комитет кредиторов ООО "РЭМЗ" состоит из трех представителей ПАО "Банк Траст" (мажоритарный кредитор ООО "РЭМЗ"). 08.05.2019 комитетом кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. 27.06.2019 проведено собрание кредитором с повесткой дня: продолжение хозяйственной деятельности должника. Мажоритарным кредитором ПАО "Банк Траст" принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника за счет исполнения договора о переработке давальческого сырья, срок продолжения хозяйственной деятельности определен до 30.09.2019. 27.09.2019 проведен комитет кредиторов ООО "РЭМЗ" с повесткой дня: прекращение хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ". Комитетом кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ".

Таким образом, решение о продолжении хозяйственной деятельности принимались непосредственно мажоритарным кредитором ПАО "Банк Траст". В залоге у ПАО "Банк Траст" находится основной производственный комплекс должника. В результате продолжения хозяйственной деятельности мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российский Федерации, поскольку в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным платежам была увеличена на 424 786 397,05 руб. и, как следствие, невозможна к погашению.

Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд разрешил конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" продолжать исполнение действующего договора N 8/19 от 09.04.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов до прекращения хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства направлено на сохранение производственного комплекса, а также обеспечение возможности реализации единым лотом, обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение его порчи (утраты) в связи с ограничением потребления электроэнергии до консервации.

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 4758070 от 28.02.2020 опубликованы результаты торгов ООО "РЭМЗ", согласно которым реализовано основное имущество должника (завод, транспортные средства) за 6 531 562 026,85 руб. (из них стоимость имущества, не обременённого залогом 2 468 100 447,90 руб.), общая стоимость нереализованного имущества составила 121 889 296,15 руб.

В результате продолжения должником хозяйственной деятельности основной производственный комплекс (завод ООО "РЭМЗ") был реализован в 1,3 раза выше рыночной стоимости имущества.

Соответственно, в результате продолжения должником хозяйственной деятельности выгодоприобретателем является ПАО "Банк Траст", так как в результате залоговое имущество было сохранено в наиболее ликвидном состоянии, что позволило его реализовать в 1,3 раза выше рыночной стоимости. В связи с чем, ПАО "Банк Траст" получил максимальное удовлетворение требований в ущерб уполномоченному органу, на которого были перенесены риски убытков, связанные с продолжением хозяйственной деятельности.

По мнению уполномоченного органа в результате продолжения должником хозяйственной деятельности образовалась текущая задолженность по обязательным платежам в размере 424 786 397, 05 руб., которая с учетом сформированного реестра текущих платежей ООО "РЭМЗ" и залоговых требований ПАО "Банк Траст", невозможна к погашению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении определения Верховный Суд Российской Федерации указал на применение правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

При новом рассмотрении суду надлежит определить размер непогашенных налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

При новом рассмотрении обособленного спора уполномоченным органом был определен размер текущей задолженности по налогам (с учетом последних уточнений от 03.06.2022, л.д. 90 т. 5).

Текущая задолженность по налогам и страховым взносам, возникшая в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" составила 369 428 446,22 руб., в том числе:

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 289 034 316,49 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 52 206 872,18 руб.,

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - 25 402 573,74 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 - 1 987 264,76 руб.,

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) - 797 419,05 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Предметом настоящего спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов от 08.05.2019 принято решение о продолжении хозяйственной (производственной) деятельности должника в период конкурсного производства до принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Предприятие является металлургическим производством с непрерывным производственным циклом. На территории предприятия находятся пять опасных производственных объектов.

27.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о продолжении исполнения договора по переработке давальческого сырья и материалов (договор от 09.04.2019 N 8/19) и незаявлении отказа от исполнения должником действующих договоров по переработке давальческого сырья и материалов.

Решения обусловлены целью сохранения единого имущественного комплекса для его наиболее выгодной продажи, предотвращения порчи, гибели имущества должника, исходя из нецелесообразности прекращения непрерывного производственного цикла.

Из содержания Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А53-32531/2016, следует, что при разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" по отступлению от установленной законом очередности удовлетворения текущих платежей (в пользу платежей, связанных с обеспечением непрерывности производственного цикла), конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции ссылался на риск ликвидации и порчи имущества должника, на возможные расходы по консервации опасного производственного объекта и дополнительные затраты на расконсервацию, что приведет к уменьшению стоимости имущества должника и негативно повлияет на возможность реализации предприятия как единого имущественного комплекса.

Кроме того, суды, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", совместного приказа МЧС России и Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.04.1996 N 222/59 "О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации", указали что несвоевременная оплата по договорам поставки энергоресурсов до разработки проекта консервации и выполнения предусмотренных таким проектом мероприятий, может привести к техногенной аварии, ввиду необходимости поддержания непрерывности производственного цикла и недопущения порчи имущества должника и снижения стоимости производственного комплекса должника.

Из изложенного следует, что производственная деятельность ООО "РЭМЗ" обусловлена необходимостью обеспечения производственного цикла в целях сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу о расторжении договора от 09.04.2019 N 8/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенного должником и ООО "Тихий Дон-3000".

Указанными выше судебными актами разногласия разрешены в пользу управляющего, который указывал что сохранение действия договора носит вынужденный и временный характер, обусловлено необходимостью функционирования завода в целях недопущения порчи имущества и наращивания текущих платежей (в случае остановки хозяйственной деятельности), включая расходы на консервацию производства и последующую его расконсервацию, а также расходы на обслуживание опасных производственных объектов, а сохранение действия договора направлено на поддержание производственного комплекса должника, представляющего собой действующий завод со сформированным штатом работников, клиентской базой.

Суды согласились с указанными доводами, отметив, что продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства направлено на сохранение производственного комплекса, а также обеспечение возможности реализации имущества единым лотом, на обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение его порчи (утраты) в связи с ограничением потребления электроэнергии до консервации, а также на обеспечение социально экономических целей

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротства ООО "РЭМЗ" являлось вынужденной мерой и было обусловлено необходимостью поддержания предприятия в рабочем состоянии, обеспечивающем его наиболее выгодную продажу. Все результаты указанной деятельности связаны с целью обеспечения сохранности (в том числе залогового) имущества.

Залоговый кредитор имел возможность выбрать иной путь сохранения имущества - консервацию, однако, как отметил в указанном обособленном споре суд апелляционной инстанции, консервация всего производственного комплекса потребовала бы временных и финансовых затрат, а также повлияла бы на его рыночную стоимость при реализации на торгах.

Суд первой инстанции указал, что возможность решения вопроса о судьбе предмета залога появилась у Банка только в процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что только с 19.04.2019 возможно применять положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и возлагать бремя оплаты имущественных налогов на Банк, который получил возможность решить судьбу и предъявить притязания в отношении залогового имущества (на получение стоимости предмета залога) в процедуре, введенной после этой даты (конкурсное производство).

В процедуре конкурсного производства размер непогашенных налогов составил:

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 127 628 377,90 руб.,

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 18 837 256,93 руб.,

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - 9 229 522,51 руб.

Общий размер непогашенного остатка составил 155 695 157,34 руб.

Доля стоимости залогового имущества, реализованного в составе лота N 86, составила 78,61%, с указанным процентным соотношением все участники обособленного спора согласились.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность в размере 122 391 963,18 руб. (155 695 157,34*78,61%).

Возражая, уполномоченный орган указал, что из выручки от продажи залогового имущества должника должна быть уплачена задолженность по налогам, возникшая, в том числе, в период с 05.12.2016 (дата возбуждения дела) по 19.04.2019 (дата введения конкурсного производства), когда должник пользовался залоговым имуществом и извлекал из него доходы, в результате чего требования Банка были удовлетворены на значительные суммы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что позиция уполномоченного органа не соответствует пункту 6.1 договоров ипотеки и пункту 1 статьи 30 Закона об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Суд первой инстанции также указал, что в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения конкурсного производства в результате хозяйственной деятельности общества погашались не только требования Банка, но погашались также и обязательства перед бюджетом, что налоговым органом не отрицается. При этом продолжение деятельности должника не было связано исключительно только с обеспечением сохранности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части задолженность по налогам подлежит удовлетворению в общем порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В части учета штрафных санкций при распределении денежных средств суд исходил из того, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, порядок уплаты налогов.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым применение правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апеллянтов, порядок погашения задолженности, установленный в пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, дает четкое разграничение того, каким образом (за счет какого источника) будет осуществлено погашение тех или иных возникших обязательств, не ставя в зависимость финансовые показатели предприятия-должника от обязанности нести определенные расходы за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Введение такого дополнительного элемента как "финансовый результат деятельности" в качестве основания возложения или не возложения на залогового кредитора обязанности по погашению задолженности по хозяйственным налогам является нарушением принципа справедливости, сформулированного высшей судебной инстанцией.

При этом следует отметить, что баланс интересов - не правовая категория. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, судебная коллегия считает обоснованным, что налоги и страховые взносы, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По правилам пунктом 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, требование уполномоченного органа об оплате пеней также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 N Ф07-4780/2022 по делу N А66-9473/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 N Ф10-1350/2018 по делу N А36-6470/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 N Ф04-3593/2016 по делу N А03-13510/2014).

Согласно представленному расчету (л.д. 90 т. 5) текущая задолженность по налогам и страховым взносам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, составляет 369 428 446,22 руб. В силу изложенного, следует определить, что погашение задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в размере 290 407 701,57 руб. (369 428 446,22*78,61%), а также финансовых санкций, производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника денежных средств достаточных для погашения текущей задолженности по налогам и сборам не является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом следует отметить, что залоговое имущество было реализовано на аукционе по цене 6,5 млрд. руб., что значительно превышает стоимость, установленную договорами залога, что свидетельствует об извлечении выгоды от продолжения хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 по делу N А53-32531/2016 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 по делу N А53-32531/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Определить, что порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в размере 290 407 701,57 руб., а также финансовые санкции, производятся в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева