Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 15АП-11803/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "ЕВРОЛОМ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-32531/2016

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сарломторг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 26.03.2020 обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ответчик), платежей на сумму 7 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сарломторг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролом" с 30.09.2015 по 06.11.2015 на сумму 7 700 000 руб. по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015.

Применены последствия недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью "Евролом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взыскано 7 700 000 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евролом"" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015 в размере 7 700 000 руб. восстановлена. В остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по обособленному спору по делу N А53-32531-334/2016, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность поставок. Доводы ответчика о совершении сторонами сделки (поставки продукции и ее оплаты покупателем) в процессе обычной хозяйственной деятельности, использования спорного металлолома в производственной деятельности должника, а также о том, что спорные платежи по оплате продукции не превышали 1% балансовой стоимости активов должника надлежаще не исследованы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенные в рамках оспариваемого договора платежи, подлежат исследованию в качестве самостоятельных сделок. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а потому имеются основания для признания платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий оспаривает определение суда только в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 7 700 000 руб. в период с 30.09.2015 по 06.11.2015, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление ООО "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между должником и ООО "ЕВРОЛОМ" заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015, согласно условиям которого поставщик (ООО "Евролом") обязуется поставлять, а покупатель (ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2 договора поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015 качество металлолома должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные.

Общие технические условия" или Технических условий (ТУ) Покупателя, в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях, а также иным требованиям, указанным в Спецификациях.

Из заявления и представленных доказательств следует, что по оспариваемому договору ООО "РЭМЗ" произвело перечисления в пользу ООО "Евролом" на общую сумму 7 700 000 руб.

Полагая, что договор поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015 и совершенные в рамках договора перечисления денежных средств за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная продукция была в действительности поставлена ответчиком должнику, то есть должник получил встречное исполнение по оспариваемому договору поставки от 04.09.2015. Во исполнение указанного договора ответчик закупал лом у ООО "Сарломторг" в соответствии с условиями договора N 02 от 07.09.2015. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о реальности отношений сторон по договору поставки. Судом учтено, что покупка лома и отходов черных металлов, осуществлялась должником не только у ответчика, но и у иных многочисленных поставщиков. Суд пришел к выводу, что заключение договора поставки между указанными организациями осуществлено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Правоотношения по поставкам осуществлялись сторонами в рамках производственной деятельности ООО "РЭМЗ", платежи осуществлены за поставленный лом, между сторонами существовали производственные отношения, наряду с другими поставщиками, что свидетельствует о совершении сделок, в т.ч. платежей по договору, в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд признал доказанным факт поставки товаров ООО"Евролом" должнику в рамках договора поставки от 04.09.2015. При разрешении спора суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал мнимость оспариваемого договора поставки и совершенные в рамках договора поставки перечисления, а также заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и факт причинения вреда в результате заключения сделки. Превышение стоимости исполняемых сделок над одним процентом стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорных сделок, конкурсным управляющим должника не доказано.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 05.12.2016, перечисления денежных средств по договору поставки от 04.09.2015 осуществлены в период с 30.09.2015 по 06.11.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Шадрина А.В., ООО "Евролом" указало на то, что спорная продукция была поставлена ответчиком должнику, то есть, должник получил встречное исполнение по оспариваемому договору поставки от 04.09.2015.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику.

В качестве доказательств реальности поставки продукции могут быть представлены документы, подтверждающие действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности: прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что реальность поставки не может быть подтверждена только товарно-транспортными накладными, подписанными между аффилированными лицами, в отсутствие у ответчика производственной мощности для осуществления поставки. Ответчик не доказал наличие у него возможности осуществить поставку, а так же не обосновал необходимость приобретения спорного товара должником через взаимозависимое лицо, а не напрямую у независимого поставщика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события ; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательства наличия у ответчика товара перед поставкой должнику (производства, хранения), его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы), согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены. Отсутствие доказательств, подтверждающих происхождение товара, так же как и отсутствие производственной возможности поставить товар самостоятельно, свидетельствуют о мнимом характере правоотношений взаимозависимых лиц (должника и ответчика) и опровергают доводы о реальности поставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования товара должником и его дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности.

Доказательства отражения соответствующих обязательств в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика и должника в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела платежных поручениях N 10684 от 30.09.2015, N 10809 от 01.10.2015, N 10932 от 07.10.2015, N 11130 от 13.10.2015, N 112353 от 15.10.2015, N 11409 от 22.10.2015, N 11465 от 23.10.2015, N 11580 от 26.10.2015, N11660 от 02.11.2015, N11866 от 06.11.2015 в назначении платежа указано: "оплата за лом черных металлов договор поставки металлолома NЛР-А/2015/Н02-035 от 04.09.2015", при этом ссылка на конкретные счета-фактуры по которым был поставлен товар, отсутствует (т. 1 л.д. 47-56).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что во исполнение договора поставки от 04.09.2015 ООО "Евролом" закупало лом у ООО "Сарломторг" согласно условиям договора N 02 от 07.09.2015, по которому грузоотправителем лома выступал ООО "Сарломторг", о чем свидетельствуют представленные товарные накладные: N 8316, 8317, 8318, от 23.09.2015, N 8373, 8374, 8375, 8376 от 24.09.2015; N 7878, 8377, 8474 от 25.09.2015, N 8519, 8674, 8675, 8689, 8690, 8691 от 29.09.2015; N 8749, 8825 от 01.10.2015; N 9022 от 07.10.2015; N 9194 от 09.10.2015 и приемо-сдаточные акты: N 46,47,48 от 23.09.2015; N 56, 57, 58, 59 от 24.09.2015; N 68, 69,113 от 25.09.2015, N 93, 94, 95, 96, 97, 98 от 29.09.2015; N 110, 111 от 01.10.2015; N 116 от 07.10.2015; N 117 от 09.10.2015.

Ответчик указал, что фактически металлолом от грузоотправителя (ООО "Сарломторг") грузополучателю (ООО "Ломпром-Ростов", действующему от имени ООО "РЭМЗ" в соответствии с условиями агентского договора) доставлялся железнодорожным транспортом.

По мнению ответчика, поскольку ООО "Сарломторг" (грузоотправитель) не является аффилированным лицом ООО "РЭМЗ" либо ООО "Евролом", отсутствуют основания считать договор поставки мнимой сделкой.

В качестве доказательств реальности поставки продукции ответчиком в материалы обособленного спора представлены товарные накладные, транспортная накладная, платежные поручения, а так же товарные накладные, подтверждающие закупку лома у ООО "СарЛомТорг", платежное поручение ООО "Евролом" (оплата в пользу ООО "СарЛомТорг").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 02 от 07.09.2015 с ООО "Сарломторг", не является достаточным доказательством наличия у ответчика реальной возможности произвести поставку в адрес должника по договору N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015. При этом представленные в материалы дела товарные накладные и приемо-сдаточные акты, подписанные ответчиком и третьим лицом, апелляционный суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательств, достоверно подтверждающих реальное исполнение договора поставки N ЛР-А/2016/Н02-035 от 04.09.2015.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Евролом" не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о представлении встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 23.03.2020 по делу N А57-4473/2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "СарЛомТорг".

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Евролом" и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу и в момент заключения договора, и в ходе его исполнения.

В периоды 20.08.2015 - 25.04.2016, 20.09.2016 - 03.02.2021 генеральным директором ООО "Евролом" являлся Мороз А.В.

Мороз А.В. в разные периоды выступал в качестве учредителя и (или) руководителя разных организаций, так или иначе связанных с должником и бенефициаром должника Варшавским В.Е.

С 04.10.2011 по 28.09.2015 Мороз А.В. являлся руководителем ООО "Сан Райз Джемете". С 09.08.2012 по 20.10.2015 учредителем ООО "Сан Райз Джемете" являлось ООО "Биллиз-Москва". Учредителем ООО "Билли-Москва" с 11.04.2012 по 22.01.2013 являлся Варшавский В.Е., а с 31.03.2014 Строев А.А.

Связь Строева А.А. с Варшавским В.Е., должником и иными связанными компаниями была неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными актами, в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу NА53-32531/2016; постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу N А53-32531/2016.

В периоды с 13.06.2013 по 21.02.2014 и с 27.06.2018 по 30.11.2018 Мороз А.В. являлся руководителем ООО "УК Ломпром". Учредителями ООО "УК Ломпром" являлись в том числе:

Строев А.А. в период с 15.08.2013 по 31.01.2018;

ООО "Ломпром Шахты" с 10.03.2015 по 19.05.2015;

ООО "Ломпром Центр" с 2010 года.

В свою очередь руководителями также являлись:

Строев А.А с 02.12.14 по 27.06.18;

Дряев А.А. (30.11.18 - 14.08.19).

Дряев А.А. являлся руководителем ООО "Ломпром Саратов" с 20.03.18 по 24.04.19. Аффилированность должника и ООО "Ломпром Саратов" неоднократно подтверждена судебными актами (постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2020, от 05.06.2020 по делу N А53-32531-354/2016).

В период с 30.11.18 по 09.08.19 Дряев А.А. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр".

С 13.06.18 Дряев А.А. являлся руководителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ". Учредителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" с 21.05.14 по 16.12.19 являлось ООО "Ломпром Центр".

Руководителями ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" являлись Журавлев Р.С. с 14.12.17 по 13.06.18, Уханов А.В. с 18.07.14 по 14.12.17. Указанные лица также в разное время являлись руководителями ООО "Ломпром Саратов". Учредителем ООО "СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ" являлся Ханбеков Р.Р., который являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 09.08.19 по 14.01.20, ООО "УК Ломпром" с 14.08.19 по 27.05.20.

Также Мороз А.В. вплоть до 23.04.19 являлся учредителем ООО "Сталь-Инвест" наряду с Асоновым М.Н.

Асонов М.Н. с 24.04.2019 является руководителем ООО "Ломпром Саратов", а так же учредителем и руководителем ООО "Сталь-Инвест". При этом с 17.12.2013 по 24.02.2015 учредителем ООО "Сталь-Инвест" являлся Строев А.А.

Кроме того, ООО "Евролом" выступает в качестве управляющей компании ООО "Ломпром Тула" с 17.05.2018, учредителем которой на протяжении всего ее существования являлся ООО "Ломпром Центр".

В период с 30.03.15 по 17.05.18 руководство ООО "Ломпром Тула" осуществляла Драгунова Ю.В. Она же являлась руководителем ООО "Ломпром Ростов" с 02.12.14 по 07.05.19 и ООО "Ломпром Шахты" с 05.06.14 по 05.08.14. Связь ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты" с должником подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019.

Мороз А.В. являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 13.06.2013 -08.11.2013, а учредителем 02.08.2018 по 15.04.2019. Кроме того 30.11.2018 по 09.08.2019 руководителем ООО "Ломпром Центр" указано ООО "Евролом".

Учредителями ООО "Ломпром Центр" являлись:

ООО "Ломпром Менеджмент" с 26.02.2010 по 17.07.2013;

МАГНУСОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с 17.07.2013 по 17.12.2014;

ООО "Ломпром Тула" с 06.06.2016 по 27.09.2018;

Мороз А.В. 02.08.2018 по 15.04.2019;

Асонов М.Н. с 15.04.2019.

Кроме того, ООО "Евролом" зарегистрировано по адресу: 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10.

По этому же адресу находится ООО "Ломпром Саратов", аффилированность которого уже была доказана решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019. Обе эти организации находятся по месту нахождения ООО "Энгельсского трубопрокатного завода", бенефициаром которого также является Варшавский В.Е., что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мороз А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к группе компаний, в которую входил должник, как до, так и после заключения оспариваемого договора, в связи с чем оспариваемые перечисления совершены с заинтересованным лицом.

Вопрос о финансовой состоятельности ООО "РЭМЗ" в разные периоды неоднократно исследовался судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 суд установил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013, ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами.

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Таким образом, на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года получен убыток в размере 3 080 529 тыс. руб., в 2015 году к должнику предъявлено более 80 исков на сумму свыше 1 млрд. руб. По состоянию на момент заключения договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр. В случае наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит применению презумпция о недостаточности денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), применение которой должник не опроверг в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перечислений должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой перечислений денежных средств, совершенных ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Евролом" за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 в размере 7 700 000 руб. и удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника Шадрина А.В. в указанной части.

При рассмотрении довода о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, принял во внимание, что покупка лома и отходов черных металлов, осуществлялась не только у ООО "ЕВРОЛОМ", но и у иных многочисленных поставщиков.

Обстоятельства приобретения металлолома металлургическим заводом ООО "РЭМЗ" на протяжении всей его производственной деятельности у юридических лиц, осуществляющих, как и заинтересованное лицо, лицензируемую деятельность, связанную с заготовкой и реализацией металлолома, являлись предметом исследования многочисленных судебных дел, в рамках которых вынесены решения о взыскании задолженности за поставленный товар (лом и отходы черных металлов) в пользу поставщиков металлолома.

Кроме того, поставщики металлолома стали кредиторами в настоящем деле о банкротстве, в частности: ООО "Волгаметаллург" (определение суда от 27.11.2017), ООО "Профмет" (определение суда от 27.11.2017), ООО "АПП Сфера" (определение суда от 29.11.2017), ООО "ЛЕВЕЛ" (определение суда от 29.11.2017), ООО "Юм Трэйд" (определение суда от 05.12.2017), ООО "Техкомплект" (определение суда от 05.12.2017).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО "Евролом (ИНН 6439085499) является торговля оптовая отходами и ломом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение договора поставки между указанными организациями произведено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом установлено, что у должника имеются обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникшие до совершения оспариваемых платежей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017, 11.04.2018, 03.10.2018 по делу N А53-32531/2016.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления нельзя оценивать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как они были осуществлены в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 постановления N 63).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника 7 700 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-32531/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролом" за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 в размере 7 700 000 руб.

Применить последствия недействительности, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евролом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 7 700 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева