Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-13622/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 11.02.2022 (онлайн),

от ООО "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда ВЛМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу N А53-32531/2016

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Надежда ВЛМ" о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчикам: публичному акционерному обществу "Мечел", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь", обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг", обществу с ограниченной ответственностью "НК Инвест", Зюзину Виктору Ивановичу, Сомову Геннадию Константиновичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества ООО "Надежда ВЛМ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания "Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", ООО "НК Инвест", Зюзина Виктора Ивановича, Сомова Геннадия Константиновича.

Определением от 01.07.2022 суд возвратил заявление ООО "Надежда ВЛМ" о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "Надежда ВЛМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы со ссылкой на п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводит доводы о том, что ООО "Надежда ВЛМ" вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, поскольку ООО "Надежда ВЛМ" является как конкурсным кредитором с понижением очередности, так и кредитором должника по текущим обязательствам. Также заявитель жалобы ссылается на то, что наличие прав кредитора за ООО "Надежда ВЛМ" учтено Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении ряда кассационных жалоб с участием кредитора ООО "Надежда ВЛМ". Также заявитель жалобы с учетом норм ст.ст. 225.13-225.15 АПК РФ полагает, что суд первой инстанции, усомнившись в полномочиях заявителя на обращение в суд с заявлением, должен был вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Мечел-Сервис" оступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление ООО "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

20.04.2022 (подано 19.04.2022 через систему Мой арбитр) в суд поступило заявление ООО "Надежда ВЛМ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ПАО "Мечел", ООО "Управляющая компания "Мечел-Сталь", ООО "УК Мечел-Майнинг", ООО "НК Инвест", Зюзина Виктора Ивановича, Сомова Геннадия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда ВЛМ" оставлено без движения сроком до 03.05.2022.

Заявителю было предложено обосновать право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что в установленный срок заявителем не были устранены допущенные при подаче заявления недостатки, суд определением от 06.06.2022 продлил срок оставления заявления без движения сроком до 30.06.2022.

От заявителя поступили дополнительные документы.

Однако недостатки заявления устранены не были, в связи с чем данное заявление возвращено заявителю определением от 01.06.2022 по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 ООО "Надежда-ВЛМ" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" задолженности в размере 11 479 941,32 руб. Производство по заявлению ООО "Надежда-ВЛМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 280 000 руб. прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Заявитель, указывая, что является конкурсным кредитором с понижением очередности погашения требований, ссылается на постановление кассационного суда от 20.03.2020.

Вместе с тем, указанным постановлением оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15.10.2019, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов. Указание в постановлении суда на компенсационный характер задолженности не означает включение требований в реестр требований кредиторов, либо с понижением очередности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не является конкурсным кредитором должника и не наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель также указывает, что является текущим кредитором должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 в редакции от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 35 Закона кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не наделено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ООО "Надежда ВЛМ" со ссылкой наличия права обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления, поступившие от лиц, участвующих в деле, либо от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг по договору от 28.02.2014 в размере 26 759 941,32 руб.

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2019 и округа от 06.03.2020, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 308-ЭС18-21050 (18), в удовлетворении заявления в части требования в размере 11 479 941,32 руб. отказано; производство по заявлению в части требования в размере 15 280 000 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора по оказанию юридических и консультационных услуг от 28.02.2014 недействительной сделкой.

Определением суда от 31.05.2021 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор оказания юридических и консультационных услуг от 28.02.2014, заключенный между должником и обществом, в части, превышающей равноценное встречное исполнение. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 49 438 453,68 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед обществом по договору от 28.02.2014.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2022, определение суда от 31.05.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 22 782 453,68 руб., в остальной части во взыскании отказано. В остальной части определение суда от 31.05.2021 оставлено в силе.

Таким образом, у общества отсутствуют и не могут возникнуть какие-либо права требования к должнику, основанные на недействительном договоре от 28.02.2014 (общество не предоставляло денежные средства должнику), на что указано в определении суда от 31.05.2021.

Кроме того, договор от 28.02.2014 признан недействительной сделкой в полном объеме, у общества отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие статуса конкурсного кредитора.

Довод ООО "Надежда-ВЛМ" на то, что общество является кредитором должника по текущим требованиям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Кроме того, данный довод противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, из которого следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Более того, в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2022 по делу N А53-32531/2016, которым установлено, что ООО "Надежда ВЛМ" не является кредитором ООО "РЭМЗ".

Так ранее ООО "Надежда ВЛМ" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А53-32531/2016.

Между тем, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022 по делу N А53-32531/2016 производство по кассационной жалобе ООО "Надежда ВЛМ" было прекращено. Суд установил, что ООО "Надежда ВЛМ" не является конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), применительно к кругу лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 225.13-225.15 АПК РФ в соответствии с которыми заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции усомнившись в полномочиях заявителя на обращение в суд с заявлением, должен был вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что наличие прав кредитора за ООО "Надежда ВЛМ" учтено Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении ряда кассационных жалоб с участием кредитора ООО "Надежда ВЛМ", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни один из судебных актов, по которому ООО "Надежда ВЛМ" было допущено в судебное заседание не содержит каких-то выводов о статусе указанного лица, равно как и акты Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми приняты решения об отказе в передаче кассационных жалоб ООО "Надежда ВЛМ" на рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что заявление подано не уполномоченным на то лицом, правомерно возвратил его заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева