Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 15АП-11066/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.04.2022,

от УФНС России: представитель Новикова Е.Н. по доверенности от 20.05.2022 (онлайн),

от конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 20.04.2022,

от ПАО Национальный банк "Траст": представитель Пешкова Е.В. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 по делу N А53-32531/2016

о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на имущество, транспортному налогу, а также финансовых санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Банк "Траст" (публичное акционерное общество) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между Банком и конкурсным управляющим должника по вопросу:

- уплаты задолженности по налогу на имущество, а также транспортному налогу в общем размере 301 266 906,20 руб. Определить, что уплата задолженности по налогу на имущество, а также транспортного налога должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- уплаты пени в размере 91 642 577,43 руб., а также штрафов в размере 6 011 681,80 руб. Определить, что уплата пени и штрафов по налогу на имущество, а также транспортному налогу должна производиться за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области также обратился конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович с заявлением о разрешении разногласий между Банком "ТРАСТ" ПАО и конкурсным управляющим определив что задолженность по обязательным платежам: транспортному налогу в размере 173 492,25 руб. и налогу на имущество в размере 17 580 457,21 руб., возникшим в отношении залогового имущества должника в период конкурсного производства всего на общую сумму 17 753 949,46 руб., подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 заявления Банка "Траст" (ПАО) и конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 по делу N А53-32531/2016 разрешены разногласия, возникшие между Банком "Траст" ПАО, арбитражным управляющим и уполномоченным органом.

Суд определил, что налог на имущество в размере 63 286 807 руб. и транспортный налог в размере 308 769 руб., начисленные на залоговое имущество должника в период конкурсного производства, подлежат уплате в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд определил, что налог на имущество в размере 198 494 278 руб. и транспортный налог в размере 338 120 руб., начисленные на залоговое имущество в период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве по дату введения конкурсного производства, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей.

Суд определил, что налог на имущество и транспортный налог, начисленные на имущество, не находящееся в залоге, подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей.

Суд определил, что финансовые санкции (пени, штрафы) по налогу на имущество, транспортному налогу, начисленные на залоговое и незалоговое имущество подлежат уплате в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым определить, что оплата налога на имущество и транспортного налога, начисленных на имущество должника, находящееся в залоге, а также соответствующих финансовых санкций должна производиться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога предоставляется исключительно залоговому кредитору, то расходы, образованные в связи с использованием такого имущества, возлагать на иных кредиторов неправомерно. В таком случае погашение требований залогодержателя за счет ценности этого имущества должно производиться за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно связывает обязанность по погашению задолженности по имущественным налогам не с объектом, находящимся в собственности должника (имущество и транспорт), а с действиями залогодержателя по определению судьбы такого имущества. В то же время, имущественные налоги являются неизбежной составной частью издержек, связанных с содержанием имущества (в том числе залогового), а налоговая база определяется исходя их фактического наличия объектов налогообложения в собственности налогоплательщика. Апеллянт указал, что неприменение правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества, ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов. Судом не учтено, что погашение обязательств должника по уплате имущественных налогов производится за весь период нахождения должника в банкротных процедурах. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для ограничения периода, за который подлежат возмещению вынужденные или согласованные залоговым кредитором издержки, связанные с залоговым имуществом и исчисленные в течение всей процедуры банкротства. Суд необоснованно не принял во внимание, что текущие налоговые издержки являлись составной частью расходов, связанных с залоговыми объектами, их содержанием и обеспечением сохранности в виде продолжения эксплуатации на протяжении всей процедуры банкротства. Именно характер текущей задолженности, а не период ее возникновения определяет возможность ее отнесения на расходы, связанные с содержанием объекта залога. Расходы на уплату текущей задолженности по хозяйственным налогам в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен порядок погашения задолженности по штрафным санкциям в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а потому следует судьбе основного долга.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" и конкурсный управляющий должника просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление ООО "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В обоснование заявленных требований Банк указал следующее.

В адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области с требованием уплаты задолженности по налогу на имущество, а также транспортного налога в общем размере 398 921 165,43 руб., в том числе основной долг - 301 266 906,20 руб., пени - 91 642 577,43 руб., штрафы - 6 011 681,80 руб. в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Согласно уточненному расчету Банка, текущая задолженность по налогам составляет:

- по налогу на имущество, начисленному на залоговое имущество в размере 261 781 085 руб., в том числе в размере 86 768 055 руб. за период с 05.12.2016 по 19.10.2017 (с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом по дату введения процедуры наблюдения); в размере 111 726 223 руб. за период с 10.10.2017 по 19.04.2019 (с даты введения процедуры наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства), в размере 63 286 807 руб. за период с 19.04.2019 по апрель 2020 (с даты введения процедуры конкурсного производства по дату отчуждения имущества);

- по налогу на имущество, начисленному на незалоговое имущество всего в размере 63 144 264 руб.;

- по транспортному налогу, начисленному на залоговое имущество в размере 646 889 руб., в том числе 338 120 руб. за период с 10.10.2017 по 19.04.2019 (с даты введения процедуры наблюдения по дату введения процедуры конкурсного производства); в размере 308 769 руб. за период с 19.04.2019 по апрель 2020 (с даты введения процедуры конкурсного производства по дату отчуждения имущества);

- по транспортному налогу, начисленному на незалоговое имущество всего в размере 91 354 руб.

Банк полагает, что в режиме расходов на обеспечение сохранности предмета залога могут быть уплачены имущественные налоги, начисленные только за период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника полагает, что требования по вышеуказанным обязательствам подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, уплата имущественного налога и транспортного налога, начисленных на имущество должника, находящееся в залоге (а также соответствующих пеней) должна производиться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; уплата задолженности по транспортному налогу, начисленному на имущество должника, не находящееся в залоге (а также соответствующих пеней), должна производиться в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При разрешении возникших разногласий, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, входят в состав требований кредиторов третьей очереди и по общему правилу погашаются после погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случаях, если требования конкурсного кредитора обеспечиваются залогом имущества должника, распределение вырученных денежных средств зависит от вида обеспеченного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Определением Верховного суда России Федерации от 08.04.2021 по делу N 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом, как указал суд первой инстанции, задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, подлежит уплате с учетом пропорции залогового и незалогового имущества должника, и только возникшая в период конкурсного производства.

Возражая против позиции Банка и конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве распространяются непосредственно на любые издержки (расходы), которые связаны с обеспечением сохранности предмета залога, погашение налога исключительно только за период процедуры конкурсного производства ведет к нарушению баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов. В связи с чем, из выручки от продажи заложенного имущества должника должна быть уплачена задолженность по имущественным налогам, накопленная, в том числе, в период с 05.12.2016 по 19.04.2019, когда должник пользовался заложенным имуществом и извлекал из него доходы, в связи с этим требования Банка были удовлетворены на значительные суммы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что позиция уполномоченного органа не соответствует пункту 6.1 договоров ипотеки и пункту 1 статьи 30 Закона об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

При этом суд исходил из того, что погашение задолженности по налогам за период с 05.12.2016 по 19.04.2019 за счет выручки от реализации предмета залога означает переложение расходов на содержание заложенного имущества на залогодержателя, что противоречит пункту 1 статьи 30 Закона об ипотеке.

Суд первой инстанции указал, что возможность решения вопроса о судьбе предмета залога появилась у Банка только в процедуре конкурсного производства.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что только с 19.04.2019 возможно применять положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и возлагать бремя оплаты имущественных налогов на Банк, который получил возможность решить судьбу и предъявить притязания в отношении залогового имущества (на получение стоимости предмета залога) в процедуре, введенной после этой даты (конкурсное производство).

Суд указал, что по правилам статей 337, 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке статей 337 и 343 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга что при банкротстве залогодателя означает применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в соответствующих ликвидационных процедурах, до введения которых отсутствует процесс обращения взыскания на предмет залога.

Суд также указал, что при ведении (и продолжении) должником обычной хозяйственной деятельности (имеющей иные цели, чем сохранность залогового имущества для его дальнейшей реализации) содержание залогового имущества не может быть в ординарном порядке возложено на залогового кредитора, который не является его собственником и пока не предъявляет на него какие-либо притязания (на получение стоимости залога).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность решения вопроса о судьбе предмета залога появилась у Банка (способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам), только в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции также указал, что в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения конкурсного производства в результате хозяйственной деятельности общества погашались не только требования Банка, но погашались также и обязательства перед бюджетом, что налоговым органом не отрицается. При этом продолжение деятельности должника не было связано исключительно только с обеспечением сохранности имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат уплате налог на имущество и транспортный налог, начисленные на залоговое имущество должника в период конкурсного производства.

В остальной части суд определил, что задолженность по налогам на имущество подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

В части уплаты финансовых санкций суд определил, что пени и штрафы по налогу на имущество и транспортному налогу, начисленные на залоговое и незалоговое имущество, подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, к порядоку уплаты налогов.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым применение правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налога на имущества и транспортного налогов за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения задолженности, установленный в пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, дает четкое разграничение того, каким образом (за счет какого источника) будет осуществлено погашение тех или иных возникших обязательств, не ставя в зависимость финансовые показатели предприятия-должника от обязанности нести определенные расходы за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Введение такого дополнительного элемента как "финансовый результат деятельности" в качестве основания возложения или не возложения на залогового кредитора обязанности по погашению задолженности по хозяйственным налогам является нарушением принципа справедливости, сформулированного высшей судебной инстанцией.

При этом следует отметить, что баланс интересов - не правовая категория. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд учитывает необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию высшей судебной инстанции по данному вопросу, судебная коллегия считает обоснованным, что налоги, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По правилам пунктом 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, требование уполномоченного органа об оплате пеней, штрафов также является текущим и подлежит погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств залоговому кредитору.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 N Ф07-4780/2022 по делу N А66-9473/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 N Ф10-1350/2018 по делу N А36-6470/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 N Ф04-3593/2016 по делу N А03-13510/2014).

В силу изложенного, следует определить, что погашение текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, а также финансовых санкций (пени, штрафы) начисленных на залоговое имущество, производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что денежных средств незалоговой конкурсной массы зарезервировано на сумму 701 526 400,18 руб.

Следовательно, зарезервированной незалоговой конкурсной массы достаточно для погашения текущих налоговых обязательств в размере 611 191 618 руб., возникших с даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с 05.12.2016 (НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, страховые взносы на ОМС, страховые взносы ФСС в т.ч. травматизм).

Управляющий указал, что погашение транспортного налога и налога на имущество, возникших в отношении залогового имущества должника в период с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 05.12.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства 19.04.2019 будет произведено в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве за счет средств, зарезервированных на счетах должника.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника денежных средств достаточных для погашения текущей задолженности по налогам и сборам не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Довод Банка о наличии взаимосвязи между правом залогового кредитора определять судьбу залогового имущества, которое появляется у него в процедуре конкурсного производства, в ходе которой начинается процесс обращения взыскания на предмет залога, и его обязанностью нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

При этом следует отметить, что залоговое имущество было реализовано на аукционе по цене 6,5 млрд. руб., что значительно превышает стоимость, установленную договорами залога, что свидетельствует об извлечении выгоды от продолжения хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 по делу N А53-32531/2016 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2022 по делу N А53-32531/2016 изменить в обжалуемой части.

Определить, что погашение текущей задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, а также финансовых санкций (пени, штрафы) начисленных на залоговое имущество, производится в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева