Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-10647/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Баштанарь О.О.: представитель Григорович В.В. по доверенности от 04.07.2022;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 05.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Баштанарь Олега Олеговича и конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2022 по делу N А53-32531/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Баштанарь Олег Олегович (далее - кредитор, ООО "Юпитер") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 225 646 892,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2022 по делу N А53-32531/2016 требования ООО "Юпитер" в размере 225 646 892,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2022 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий ООО "Юпитер" Баштанарь О.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что с учетом положений пункта 27 постановления N 63 кредитор не пропустил двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определение суда от 06.04.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки вступило в законную силу 21.04.2021, в связи с этим с указанной даты исчисляется срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин Александр Владиславович (далее - конкурсный управляющий должника Шадрин А.В.) обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2022 по делу N А53-32531/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО "Юпитер" не возвратило в конкурсную массу должника взысканные с него денежные средства в размере 225 646 892,10 руб., что в силу статьи 61.6 Закона о банкротства лишает его права на предъявление требований к должнику.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 N 51 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., дело N А53-32531/2016 (15АП-10647/2022, 15АП-10733/2022) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 14.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Долговой М.Ю. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Баштанарь О.О. и представитель конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2022 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Юпитер" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Юпитер" Баштанарь О.О. заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 225 646 892,10 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N а53-32531/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Юпитер" в сумме 225 646 892,10 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Юпитер" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 225 646 892,10 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Юпитер" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-036 от 29.08.2016 в размере 225 646 892,10 руб.

Признавая заявление ООО "Юпитер" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что ООО "Юпитер" находится в процедуре банкротства, применение положений статьи 61.6 Закона о банкротстве будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В данном случае предметом рассмотрения являются реституционные требования, возникшие в связи с признанием в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" недействительными сделок в целях восстановления прав и интересов кредиторов общества, ущемленных тем, что обществу "Юпитер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд указал, что в отношении ООО "Юпитер" введена процедура конкурсного производства, поэтому условие о возвращении в конкурсную массу денежных средств заявителем является невозможным для исполнения в силу объективных причин.

С учетом того, что заявитель также находится в процедуре банкротства, пополнение конкурсной массы осуществляется посредством взыскания данной задолженности путем включения в реестр требований кредиторов, а не возврата заявителем имущества (его стоимости) должнику без учета норм Закона о банкротстве.

Суд указал, что в данном случае исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 21.04.2021.

Суд указал, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд срок для включения в реестр требований кредиторов пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "Юпитер" на сумму 225 646 892,10 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Юпитер" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 225 646 892,10 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Юпитер" по договору поставки металлолома N ЛР-А/2016/Н02-036 от 29.08.2016 в размере 225 646 892,10 руб.

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-41759/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 225 646 892,1 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юпитер".

ООО "Юпитер" не представило доказательства полного или частичного возврата в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" денежных средств в размере 225 646 892,10 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-32531/2016, а также отсутствие доказательств возврата ООО "Юпитер" в конкурсную массу должника в размере 225 646 892,10 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда о том, что в отношении кредитора-ответчика по сделке введена процедура конкурсного производства, то в качестве последствий признания сделки недействительной условие о возвращении в конкурсную массу денежных средств заявителем является невозможным для исполнения в силу объективных причин, является ошибочным, поскольку возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов общества и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование общества в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу завода.

В противном случае общество, находясь в реестре завода, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82).

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не применил положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 27 постановления N 63, согласно которым правом предъявить восстановленное требование к должнику при признании недействительной сделки ООО "Юпитер" может воспользоваться только после возврата в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" 225 646 892,10 руб.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 постановления N 63 в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Вместе с тем, при установлении судом отсутствия доказательств возврата заявителем в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке, заявление о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования подлежало оставлению без движения с установлением срока для устранения недостатков и предоставления соответствующих доказательств, что судом не было сделано.

С учетом того, что оставление без рассмотрения заявления ООО "Юпитер" не лишает его права на повторное обращение с тем же требованием, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ООО "Юпитер" о включении требования в размере 225 646 892,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника надлежит оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2022 по делу N А53-32531/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Юпитер" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2022 по делу N А53-32531/2016 отменить.

Оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева