Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20214/22 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Баштанарь Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" Баштанарь Олег Олегович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Юпитер" Баштанарь О.О.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий ООО "Юпитер" Баштанарь О.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно доводам апеллянта, в рамках аналогичного обособленного спора по делу N А53-32531-460/2016 суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Возможность включения восстановленного требования, основанного на двусторонней реституции между двумя банкротам, при условии отсутствия возврата имущества в конкурсную массу этого имущества или его стоимости по не зависящим от кредитора причин (банкротство кредитора), подтверждена судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Юпитер" Баштанарь О.О. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Юпитер" указало следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 признаны недействительными сделками договор поставки N 396/16-Р от 02.12.2016, соглашение о расторжении от 07.02.2017, заключенные между должником и ООО "Юпитер". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Юпитер" по договору поставки N 396/16-Р от 02.12.2016 в размере 60 000 428,5 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юпитер" в пользу должника денежных средств в размере 60 000 428,5 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО "Юпитер" в размере 60 000 428,5 руб.

ООО "Юпитер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО РЭМЗ" задолженности в размере 60 000 428,5 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020.

Заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 15.02.2021 представить документы, подтверждающие исполнение определения суда от 07.12.2020 со ссылкой на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по признанной недействительной сделке если кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Поскольку ООО "Юпитер" находится в процедуре конкурсного производства, требование ООО "РЭМЗ" на дату окончания срока оставления без движения не было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Юпитер", у конкурсного управляющего ООО "Юпитер" отсутствовала возможность до даты 15.02.2021 представить сведения о времени и объеме возможного погашения требования ООО "РЭМЗ" в случае, если указанное требование будет включено в реестр требований ООО "Юпитер".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-32531/2016 заявление ООО "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 428,5 руб. возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2022 по делу N А53-32531-460/2016, которое принято по аналогичному спору, требования ООО "Юпитер" в размере 225 646 892,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, возможность включения восстановленного требования, основанного на двусторонней реституции между двумя банкротами, при условии отсутствия возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости по не зависящим от кредитора причинам (банкротство кредитора), подтверждена судебным актом в рамках того же дела между теми же сторонами.

По мнению заявителя, изменение судебного подхода к рассмотрению требований, вытекающих из одного предмета и идентичных оснований в отношении одного и того же лица с вынесением одним и тем же судом противоположного судебного акта по аналогичному спору с участием тех же сторон, является новым обстоятельством, которое для ООО "Юпитер" не могло быть известно на дату рассмотрения заявления судом.

Согласно доводам заявителя, сложившаяся ситуация, при которой по двум аналогичным требованиям в рамках одного и того же дела и с одними и теми же сторонами судом вынесены противоположные судебные акты, нарушает единообразие судебной практики.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Юпитер" Баштанарь О.О. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Баштанарь О.О., положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, изменение судебной практики по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, по итогам рассмотрения кассационных жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения требований ЗАО "Новоорловский ГОК" вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82). С учетом правовой позиции, указанной в этом определении, возврат заявления ООО "Юпитер" является обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев