Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-2402/23 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Климова Юлия Михйловна по доверенности от 21.04.2022

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" - Шадриа Александра Владиславовича: представитель Романов Илья Евгеньевич не явился по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский ГОК" - Губерского Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-32531/2016 об оставлении заявления "Новоорловский ГОК" о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 322 622,95 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Заявление акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Новоорловский ГОК" - Губерский Вадим Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от УФНС России по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" - Шадриа Александра Владиславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзывы к материалам дела.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ - Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции АО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента погашения требований ООО "РЭМЗ", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Новоорловский ГОК" определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8206/20019 от 31.03.2021, либо до момента продажи должником принадлежащих ему прав требований к ЗАО "Новоорловский ГОК".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемой ситуации, оснований для приостановления производства по обособленному спору судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 суд признал недействительной сделкой договор поставки N 365/16-Р от 28.10.2016, заключенный между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"; признал недействительной сделкой соглашение о новации от 01.11.2016, заключенное между ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" и ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат". Признал недействительной сделкой произведенные платежи со счета ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ЗАО "Новоорловский горнообогатительный комбинат" в размере 122 322 622,95 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" денежные средства в размере 122 322 622,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 заявление закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 122 322 622,95 рублей возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 требование включено в третью очередь реестра.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1231.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новоорловский ГОК" считает, что восстановленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов заявителя и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу завода.

В противном случае заявитель, находясь в реестре завода, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82).

Доказательств возврата денежных средств по оспоренной сделке заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отставил без рассмотрения заявление акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель не возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, как того требует пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63. Данное обстоятельство не может быть нивелировано фактом нахождения обеих сторон сделки в процедуре банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 122 322 622,95 рублей по исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, что исключает возможность рассмотрения его требования к должнику.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев