Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-1462/23 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 20.04.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Линенко С.С.,

от конкурсного управляющего Шадрина А.В.: представитель Карпов К.С. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линенко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-32531/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик - Компания Obics Financial Corp

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - конкурсный управляющий должника Шадрин А.В.) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о предоставлении отступного N РЭМЗ-ОБИ(СКС) от 14.10.2016, заключенного между ООО "РЭМЗ" и Компанией Obics Financial Corp.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-32531/2016 соглашение о предоставлении отступного N РЭМЗ-ОБИ (СКС) от 14.10.2016 признано недействительной сделкой.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-32531/2016, Линенко Светлана Сергеевна (далее - Линенко С.С.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Судом неправильно применены положения подпункта b пункта 1 статьи 215 Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов, части 3 статьи 254 АПК РФ, пункта 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего подлежало прекращению, поскольку копания вычеркнута из реестра Компаний БВО; с 22.07.2021 в компании отсутствует зарегистрированный агент, что свидетельствует об утрате правосубъектности на дату судебного разбирательства. Суд не рассмотрел ходатайство Линенко С.С. о привлечении Бурицкого К.С. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт указал, что уточнение требования не могло быть принято судом, поскольку является изменением одновременно предмета и оснований иска. Заявитель не представил доказательства отсутствия у ответчика права требования к должнику. Линенко С.С. привлечена к участию в споре в качестве третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, при этом спор рассмотрен по существу 21.12.2022, в связи с этим она не имела возможности реализовать свое право на защиту посредством предоставления правовой позиции по спору.

В письменных пояснениях Линенко С.С. указала, что судом дана неправильная квалификация оспариваемой сделки, как мнимой, при отсутствии в ней пороков, выходящих за пределы подозрительности, в отсутствие доказательств порока воли двух сторон сделки. В результате оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику. При отсутствии вреда кредиторам и должнику, само по себе оспаривание сделки не направлено на пополнение конкурсной массы должника. Констатация недействительности сделки не приводит к пополнению конкурсной массы должника. При установлении мнимости соглашения об отступном происходит восстановление задолженности должника перед компанией, так как договор уступки права требования от 25.02.2014, по которому компания приобрела права требования к должнику, и мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.01.2010 по делу N А53-133332/2009, не признаны недействительными и не отменены.

В письменных пояснениях Линенко С.С. заявила довод о том, что она не получала от должника какие-либо векселя и передавала АО "Садовые кварталы" векселя, принадлежащие должнику. Акты приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2015 между должником и Линенко С.С., акты приема-передачи ценных бумаг от 29.05.2015 и от 02.06.2015 между Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы", никогда не подписывались. Податель жалобы указал, что вопреки доводам должника, из актов приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2015 между Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы", которые имеются у Линенко С.С. в подлинниках, не следует, что владельцем векселей являлся должник. По мнению апеллянта, копии акта приема-передачи векселей от 15.05.2015 между ООО "СК "Стратегия" и должником, соглашения о взаиморасчетах от 15.05.2015, копии векселей СКС N 0006532, N 0006534, N 0006535 являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку их достоверность не подтверждена подлинниками документов, полученных с соблюдением закона; конкурсный управляющий не подтвердил достоверность вышеуказанных документов.

Кроме того, Линенко С.С. указала, что указанные в письме АО "Интеко" от 12.04.2022 договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи ценных бумаг Линенко С.С. не заключались; между Линенко С.С. и ОАО "Садовые кварталы" были заключены договоры с иными номерами; акты приема-передачи ценных бумаг подписаны в иную дату - 12.11.2015, а не 29.05.2015, 02.06.2015.

Линенко С.С. представила в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: акт приема-передачи ценных бумаг N 22-3.2-33-2 от 12.11.2015, акт приема-передачи ценных бумаг N 22-3rap-199-2 от 12.11.2015, акт приема-передачи ценных бумаг N 22-3rap-200-2 от 12.11.2015, письмо ПАО АКБ "Связь-Банк", запрос и ответ АО "Интеко".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем жалобы, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на письменные пояснения конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок и установил следующее.

Между ООО "РЭМЗ" и Компанией Obics Financial Corp. заключено соглашение о предоставлении отступного от 14.10.2016 N РЭМЗ-ОБИ(СКС), согласно которому должник обязался передать в счет погашения возникшего долга в размере 52 711 741,68 руб. простые векселя третьего лица - ООО "Строительная компания "Стратегия" (далее - ООО "СК "Стратегия") на общую сумму 56 448 318 руб.: СКС N 0006532 от 15.05.2015 на сумму 50 748 318 руб., СКС N 0006534 от 15.05.2015 на сумму 2 850 000 руб., СКС N 0006535 от 15.05.2015 на сумму 2 850 000 руб., 0,1% годовых; срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 27.05.2015.

Указанные векселя получены ООО "РЭМЗ" 15.05.2015 от ООО "СК "Стратегия" на основании соглашения о взаиморасчетах в качестве гарантии оплаты товара (строительных материалов) по договору поставки N 342-14-Р от 07.08.2014, заключенному между ООО "СК "Стратегия" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (поставщик).

АО "ИНТЕКО" представило конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" ответ от 28.06.2022 исх. N 10-0060/22-инт/07, содержание которого позволяет сделать вывод о том, что простые векселя ООО "СК "Стратегия" на сумму 56 448 318 руб. не могли быть переданы должником по Соглашению об отступном от 14.10.2016 в пользу Компании Obics Financial Corp., поскольку выбыли из владения ООО "РЭМЗ" 15.05.2015 (в тот же день, когда были получены от ООО "СК "Стратегия").

15.05.2015 Линенко С.С. расплатилось этими векселями перед застройщиком - ОАО "Садовые кварталы" путем их передачи по соответствующим актам приема-передачи в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, N 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, N 22/3.02/33-2 от 15.05.2015.

С учетом того, что простые векселя СКС N 006532, 006534, 006535 выбыли из владения ООО "РЭМЗ" 15.05.2015 и Линенко С.С. их передала ОАО "Садовые кварталы", должник не мог передать их компании Obics Financial Corp., сделка не могла быть исполнена.

С учетом представленных АО "ИНТЕКО" документов, конкурсный управляющий должника полагает, что соглашение об отступном от 14.10.2016, заключенное между должником и аффилированной к нему компанией Obics Financial Corp., является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия безвозмездного вывода дорогостоящих ликвидных активов должника на подконтрольных бенефициару лиц и воспрепятствования их возврату.

Компания Obics Financial Corp. являлась аффилированным лицом по отношению к должнику через Бурицкого К.С. - директора компании Atrix B.V. (владельца 100 % доли в уставном капитале ООО "РЭМЗ").

С учетом фактических обстоятельств дела и аффилированности сторон соглашения, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что ООО "РЭМЗ" и Компания Obics Financial Corp. не имели намерений создать соответствующие соглашению об отступном правоотношения, так как должник не мог передать этой компании отсутствующие у него к тому времени векселя, а ответчик не мог не знать, что векселя к нему не перешли и не могли перейти от должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника поставил под сомнение наличие долга перед Компанией Obics Financial Corp. в размере 52 711 741,68 руб., возникшего из договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014 N 14/02-ВФ:ОБИ(РЭМЗ), согласно которому Компания Obics Financial Corp. приобрела право (требование) к должнику на сумму 45 975 790,08 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, и процентов в сумме 6 735 951,60 руб., начисленных в соответствии с п. 4.3.6 мирового соглашения.

У конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения и документы, подтверждающие переход прав требований из мирового соглашения по делу N А53-13332/2009 к Компании Obics Financial Corp., в том числе о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014 N 14/02-ВФ:ОБИ(РЭМЗ).

Из карточки дела N А53-13332/2009 следует, что процессуальная замена первоначального кредитора на Компанию Obics Financial Corp. по требованиям к ООО "РЭМЗ" не производилась.

В связи с этим конкурсный управляющий должника полагает, что оспоренная сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что должник и Компания Obics Financial Corp (Обикс Файненшиал Корп.) (кредитор), созданная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, заключили 14.10.2016 соглашение о предоставлении отступного N РЭМЗ-ОБИ (СКС).

Согласно пункту 1.1 соглашения, на дату заключения настоящего соглашения компания обладает правом (требованием) к должнику на получение денежных средств в размере 52 711 741,68 руб. 68 коп., принадлежащим компании на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014 N 14/02-ВФ:ОБИ(РЭМЗ), в соответствии с которым Компания Obics Financial Corp приобрела право (требование) к должнику на сумму 45 975 790,08 руб. 08 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу N А53-13332/2009, и процентов в сумме 6 735 951 руб. 60 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Стороны соглашения договорились о прекращении обязательства путем передачи должником кредитору отступного.

В качестве отступного должник передает кредитору простые векселя третьего лица со следующими реквизитами:

- простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", 107078. г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 4, ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029, серии СКС N 0006532, составленный "15" мая 2015 года в г. Москва, с простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" 346519. Ростовская область, город Шахты, улица Чаплыгина, дом 54, ИНН 6155054289, КПП 615501001 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 50 748 318 руб. и начисленные проценты из расчета 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента годовых от суммы векселя, начисляемые с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 мая 2015 года, с местом платежа 117546, г. Москва, улица Подольских курсантов, д. 34, подписанный генеральным директором векселедателя Шаровым А.С.;

- простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия". 107078. г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 4, ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029, серии СКС N 0006534, составленный "15" мая 2015 года в г. Москва, с простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" 346519, Ростовская область, город Шахты, улица Чаплыгина, дом 54, ИНН 6155054289, КПП 615501001 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 2 850 000 руб. и начисленные проценты из расчета 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента годовых от суммы векселя, начисляемые с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 мая 2015 года, с местом платежа 117546, г. Москва, улица Подольских курсантов, д. 34, подписанный генеральным директором векселедателя Шаровым А.С.;

- простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия", 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 4, ИНН 7701287570, ОГРН 1027739137029, серии СКС N 0006535, составленный "15" мая 2015 года в г. Москва, с простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" 346519. Ростовская область, город Шахты, улица Чаплыгина, дом 54, ИНН 6155054289, КПП 615501001 или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 2 850 000 руб. и начисленные проценты из расчета 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента годовых от суммы векселя, начисляемые с даты составления векселя, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 мая 2015 года, с местом платежа 117546, г. Москва, улица Подольских курсантов, д. 34, подписанный генеральным директором векселедателя Шаровым А.С.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и ответа АО "ИНТЕКО" следует, что 15.05.2015 между Линенко С.С. и застройщиком - ОАО "Садовые кварталы" заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 22/3гар/199-2 от 15.05.2015, N 22/3гар/200-2 от 15.05.2015, N 22/3.02/33-2 от 15.05.2015.

Линенко С.С. во исполнение обязательств по договору N 22/3гар/199-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома передала застройщику - ОАО "Садовые кварталы" простой вексель СКС N 0006535, номинал векселя 2 850 000 руб., эмитент - ООО "СК Стратегия", дата и место составления 15.05.2015, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 02.06.2015 приема-передачи ценных бумаг к договору N 22/3гар/199-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015.

Во исполнение обязательств по договору N 22/3гар/200-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Линенко С.С. передала застройщику - ОАО "Садовые кварталы" простой вексель СКС N 0006534, номинал векселя 2 850 000 руб., эмитент - ООО "СК Стратегия", дата и место составления 15.05.2015, что подтверждается подписанным между сторонами Актом от 02.06.2015 приема-передачи ценных бумаг к договору N 22/3гар/200-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015.

Во исполнение обязательств по договору N 22/3.2/33-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Линенко С.С. передала застройщику - ОАО "Садовые кварталы" простой вексель - СКС N 0006532, номинал векселя 50 748 318 руб., эмитент - ООО "СК Стратегия", дата и место составления 15.05.2015, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 29.05.2015 приема-передачи ценных бумаг к договору N 22/3.2/33-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Стратегия" Чепов В.А. известил арбитражный суд, что запрашиваемые сведения о предъявлении, погашении векселей СКС N 0006532, СКС N 0006535, сведения о сделках, в результате которых векселя завершили свой оборот, у Чепова В.А. отсутствуют.

Чепов В.А. проанализировал сделки ООО "СК Стратегия", однако он не обладает информацией о каких-либо сделках, совершенных в отношении векселей за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО "СК Стратегия" банкротом. Чепов В.А. не располагает сведениями о предъявлении, погашении векселей, в результате которых векселя завершили свой оборот, имевших место ранее апреля 2016 года.

Таким образом, исходя из даты спорного соглашения - 14.10.2016, Компания могла предъявить векселя к погашению не ранее октября 2016 года, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Стратегия", однако как указал конкурсный управляющий Чепов В.А., сведения о предъявлении, погашении векселей у него отсутствуют.

Передача векселей Линенко С.С. во исполнение обязательств по договорам долевого участия в 2015 году, не противоречит сведениям, представленным конкурсным управляющим Чеповым В.А., согласуется в целом с представленными в материалы дела доказательствами.

Линенко С.С. не представила доказательства, опровергающие данные выводы, о фальсификации доказательств не заявила.

В суде апелляционной инстанции Линенко С.С. заявила довод о том, что Линенко С.С. никогда не заявляла, что получала от должника какие-либо векселя и тем более передавала АО "Садовые кварталы" векселя, принадлежащие должнику. Акты приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2015 между должником и Линенко С.С., акты приема-передачи ценных бумаг от 29.05.2015 и от 02.06.2015 между Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы" никогда не подписывались. Апеллянт сослалась на акты приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2015, подписанные между Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы", которые имеются у Линенко С.С. в подлинниках, и указала, что из них не следует, что владельцем векселей являлся должник.

По мнению апеллянта, копии акта приема-передачи векселей от 15.05.2015 между ООО "СК "Стратегия" и должником, соглашения о взаиморасчетах от 15.05.2015, копии векселей СКС N 0006532, N 0006534, N 0006535 являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку их достоверность не подтверждена подлинниками документов, полученных с соблюдением закона; конкурсный управляющий не подтвердил достоверность вышеуказанных документов.

Линенко С.С. представила копии актов приема-передачи ценных бумаг N 22-3.2-22-2 от 12.11.2015, N 22-3rap-199-2 от 12.11.2015, N 22-3rap-200-2 от 12.11.2015, подписанные с АО "Садовые кварталы".

Давая правовую оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из того, что представленные Линенко С.С. акты приема-передачи от 12.11.2015, содержащие сведения о передаче векселей СКС N 006532, СКС N 006534, СКС N 006535 сумму 56 448 318 руб., ранее - 15.05.2015 переданных обществом "СК Стратегия" должнику на основании соглашения о взаиморасчетах, не опровергают вывод суда о том, что соглашение об отступном, заключенное 14.10.2016 с Компанией Obics Financial Corp., является мнимой сделкой, поскольку должник не имел спорных векселей на дату заключения соглашения, поэтому стороны не предполагали исполнение соглашения.

Акты приема-передачи векселей от 12.11.2015, подписанные между Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы" и представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что векселя в любом случае выбыли из владения ООО "РЭМЗ" и должник не мог их передать компании Obics Financial Corp в октябре 2016 года по соглашению об отступном. Следовательно, стороны не предполагали исполнение этой сделки.

Довод Линенко С.С. о том, что конкурсный управляющий не подтвердил достоверность представленного в суд акта приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2015, подписанного между ООО "РЭМЗ" и Линенко С.С., поскольку отсутствует подлинник этого документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд принимает во внимание, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему подлинник акта приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2015, подписанный между ООО "РЭМЗ" и Линенко С.С.

Акт приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2015, подписанный между ООО "РЭМЗ" и Линенко С.С., был представлен в суд первой инстанции. Линенко С.С. участвовала в рассмотрении спора в суде первой инстанции и не заявила о фальсификации этого доказательства, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности ей подписи на акте приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2015, подписанном между ООО "РЭМЗ" и Линенко С.С.

Довод Линенко С.С. о том, что конкурсный управляющий не подтвердил достоверность актов приема-передачи ценных бумаг от 29.05.2015 и 02.06.2016 между Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы", векселей СКС N 0006532, СКС N 0006534, СКС N 0006535, поскольку отсутствуют подлинники документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинники актов приема-передачи ценных бумаг, подписанные между Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы", не могут находиться у конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" в силу того, что должник не является стороной этой сделки.

Копии указанных документов были представлены в суд первой инстанции. Линенко С.С. участвовала в рассмотрении спора в суде первой инстанции и не заявила о фальсификации этих доказательств, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что конкурсный управляющий получил от АО "Интеко" два ответа от 12.04.2022 исх. N 10-0060/22-инт/07 и от 28.06.2022 исх. N 10-0093/22-ИНТ/07, к которым были приложены в виде копий документы о взаимоотношениях Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы", в том числе был передан акт приема-передачи векселей от 15.05.2015, подписанный между ООО "РЭМЗ" и Линенко С.С.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим должника копии документов (акты приема-передачи векселей), которые получены им от АО "Интеко", не могут быть признаны недостоверными доказательствами. То обстоятельство, что суду представлены акты приема-передачи векселей, подписанные между Линенко С.С. и АО "Садовые кварталы", от разных дат: 29.05.2015, 02.06.2015, 12.11.2015, не опровергает факт передачи Линенко С.С. векселей акционерному обществу "Садовые кварталы" и предъявления этих векселей застройщиком к оплате эмитенту 21.08.2015 и 24.09.2015. Как указало ООО "Интеко" в письме от 28.06.2022, оплата векселей произведена через АКБ "Связьбанк". Эти обстоятельства не опровергнуты апеллянтом.

Применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения точная дата передачи Линенко С.С. застройщику векселей, полученных от должника 15.05.2015. При этом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи должником в пользу Линенко С.С. векселей по акту приема-передачи ценных бумаг от 15.05.2015.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об объективной невозможности должника передать ответчику 14.10.2016 отсутствующие у него к тому времени векселя, и ответчик не мог не знать, что векселя к нему не перешли и не могли перейти от должника.

При этом, представленные Линенко С.С. на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора документы не опровергают выводы суда о том, что на дату заключения оспариваемой сделки от 14.10.2016 у должника отсутствовали векселя, поскольку наличие актов приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2015, подписанных между Линенко С.С. и застройщиком, не опровергает установленный судом факт передачи должником 15.05.2015 векселей в пользу Линенко С.С. Соответственно, должник не мог распорядиться векселями 14.10.2016. К этому времени векселя уже были предъявлены застройщиком к исполнению и по ним получена оплата.

Суд установил, что за счет полученных от ООО "РЭМЗ" спорных векселей Линенко С.С. приобрела в свою собственность у ОАО "Садовые Кварталы" дорогостоящую недвижимость в г. Москве.

Ответом АО "ИНТЕКО" от 28.06.2022 (исх. N 10-0093/22-ИНТ/07) и приложенными к нему документами, в частности: заявлениями АО "Садовые Кварталы" на погашение векселей с актами приема-передачи векселей к ним, подтверждается факт выбытия спорных векселей из оборота путем их оплаты 21.08.2015 и 24.09.2015 векселедателем - ООО "СК "Стратегия".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и аффилированность сторон соглашения от 14.10.2016, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "РЭМЗ" и аффилированная к нему компания Obics Financial Corp не имели намерений создать соответствующие соглашению об отступном правоотношения, так как должник объективно не мог передать данной Компании отсутствующие у него к тому времени векселя, а ответчик не мог не знать, что векселя к нему не перешли и не могли перейти от должника.

Довод Линенко С.С. о том, что указанные в письме АО "Интеко" от 12.04.2022 договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи ценных бумаг Линенко С.С. не заключались; между Линенко С.С. и ОАО "Садовые кварталы" были заключены договоры с иными номерами; акты приема-передачи ценных бумаг подписаны 12.11.2015, а не 29.05.2015, 02.06.2015, не является основанием для переоценки выводов суда и отмены обжалованного судебного акта, поскольку этот довод не опровергает вывод суда о том, что на дату заключения оспариваемой сделки (14.10.2016) у должника отсутствовали векселя. Векселя выбыли из владения должника 15.05.2015, и должник не мог передать эти векселя компании Obics Financial Corp в октябре 2016 года по соглашению об отступном.

Довод Линенко С.С. о том, что векселя не были отражены в бухгалтерском балансе должника как финансовые вложения, не свидетельствует о том, что спорные векселя не были получены должником от ООО "СК "Стратегия". Согласно пункту 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" к финансовым вложениям организации не относятся векселя, выданные организацией-векселедателем организации-продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Стратегия" выдало свои собственные векселя в счет оплаты поставленного обществом "РЭМЗ" товара по договору поставки N 342-14-Р от 07.08.2014, поэтому спорные векселя не являются для должника финансовыми вложениями. Таким образом, векселя учитывались на счете 62.03 "Векселя полученные".

Ввиду этого, довод Линенко С.С. о том, что векселя должны были учитываться как финансовые вложения (займы) и отображаться на счете 58 "Финансовые вложения", является неправомерным.

Линенко С.С. представила в суд первой инстанции копию договора уступки права требования (цессии) N 14/02-ВФ:ОБИ(РЭМЗ) в качестве доказательства наличия обязательств ООО "РЭМЗ" перед Компанией Obics Financial Corp.

Суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор уступки права требования N 14/02-ВФ:ОБИ(РЭМЗ) представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии. Наличие подлинника документа не установлено. Линенко С.С. не объяснила, каким образом и от кого она получила копию договора, у кого находится подлинник договора.

Из представленного договора следует, что закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" (цедент) передает, а Компания Obics Financial Corp. (цессионарий) принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ". Сумма задолженности составляет 45 975 790,08 руб.

Задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010, актом сверки взаимных расчетов между должником и цедентом за период с 12.01.2012 по 25.02.2014.

Однако, исследовав карточку дела N А53-13332/2009, суд установил, что судебный акта о процессуальной замене ЗАО "Волга-ФЭСТ" на правопреемника - Компанию Obics Financial Corp. не принимался судом.

Судом также установлено, что определение суда от 12.01.2012 по делу N А53-13332/2009, поименованное в договоре уступки, судом не выносилось.

Должник не был уведомлен об уступке права по договору уступки права требования (цессии) N 14/02-ВФ:ОБИ(РЭМЗ), и ранее этот договор в материалы не представлялся, не передан конкурсному управляющему.

Истребовать оригинал договора у АО "Волга-ФЭСТ" не представляется возможным в связи с ликвидацией общества 04.07.2019, что подтверждается сведения ЕГРЮЛ.

На основании установленных обстоятельств и их правовой оценки, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют достоверные и относимые доказательства передачи ЗАО "Волга-ФЭСТ" права требования к должнику иностранной компании.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости соглашения о предоставлении отступного N РЭМЗ-ОБИ (СКС) от 14.10.2016, заключенного между должником и Компанией Obics Financial Corp.

Линенко С.С. заявила довод о том, что судом дана неправильная квалификация оспариваемой сделки, как мнимой, при отсутствии в ней пороков, выходящих за пределы подозрительности, в отсутствие доказательств порока воли двух сторон сделки. По мнению апеллянта, в результате заключения соглашения от 14.10.2016 не был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику, оспаривание сделки не направлено на пополнение конкурсной массы должника. Констатация судом недействительности сделки не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Признавая указанный довод апеллянта необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае оформление Соглашения об отступном с аффилированной офшорной компанией Obics Financial Corp., по которому данная компания якобы получила в октябре 2016 года в счет долга ООО "РЭМЗ" простые векселя ООО "СК "Стратегия", и отражение данной информации в бухгалтерской отчетности должника (выписка по карточке счета 62.03) преследовали цель сокрытия реальных фактов вывода ликвидных активов должника (простых векселей) в мае 2015 года.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства порока воли двух сторон сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В рассматриваемом случае представлены доказательства, что должник не располагал векселями с 15.05.2015, а потому не мог передать их по соглашению от 14.10.2016. Для иностранной компании это обстоятельство было очевидным в силу правовой природы сделки и предмета сделки. Поскольку должник не имел спорных векселей на дату заключения соглашения от 14.10.2016, стороны не предполагали исполнение этого соглашения.

Таким образом, в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается мнимость заключенного соглашения об отступном, выразившаяся в том, что спорные простые векселя выбыли из владения должника 15.05.2015 и не могли быть переданы компании по соглашению от 14.10.2016. Участники сделки не намеревались создать соответствующие соглашению об отступном правоотношения ввиду объективной невозможности у должника передать отсутствующие у него векселя, а ответчик ввиду аффилированности по отношении к должнику не мог не знать об этих обстоятельствах.

Соглашение об отступном от 14.10.2016 заключено в целях придания видимости законности выбытия векселей из владения должника и сокрытия действий, совершенных контролирующими должника лицами, по выводу ликвидных активов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие намерения у сторон соглашения от 14.10.2016 на исполнение сделки по реальной передаче простых векселей, очевидно, выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции к мнимой сделке не применяются, в силу того что пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.

Довод Линенко С.С. о том, что суд должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки ввиду административного исключения (вычеркивания) ответчика - Компании Obics Financial Corp. из реестра компаний по Закону о коммерческих компаниях БВО, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Компания Obics Financial Corp учреждена на территории Британских Виргинских островов и зарегистрирована в Реестре компаний в соответствии с требованиями Закона Британских Виргинских Островов от 21.12.2004 N 16 "О коммерческих компаниях" (далее - Закон БВО о коммерческих компаниях).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В данном случае конкурсный управляющий должника направил запрос для получения официальных сведений об актуальном юридическом статусе компании Obics Financial Corp. из торгового реестра Британских Виргинских островов (далее - Реестр Компаний БВО).

По данному запросу была получена выписка от 05.10.2022 с апостилем из торгового реестра Британских Виргинских островов (с нотариально заверенным переводом), согласно которой компания Obics Financial Corp не является ликвидированной, а имеет статус "Struck off", что согласно официальному переводу означает "вычеркивание компании".

Как следует из данной официальной выписки, компания Obics Financial Corp. была вычеркнута из Реестра Компаний БВО 01.05.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом (с) части (1) статьи 213 Акта БВО о Коммерческих компаниях за неуплату ежегодного взноса, о чем свидетельствует запись "Non Pmt A/Fee". Кроме того, с 22.07.2021 в Компании отсутствует зарегистрированный агент.

Закон БВО о коммерческих компаниях в статье 27 главы 4 "Правоспособность и полномочия" устанавливает: "Компания является юридическим лицом, выступающим от собственного имени, независимо от ее участников, и продолжает существовать вплоть до роспуска".

На странице 1 Руководства пользователя по Закону о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов, размещенного на официальном сайте Регистратора компаний БВО (далее - Руководство), указано, что между административным исключением из реестра (вычеркиванием компании) и ликвидацией существуют различия, и каждое из них имеет разные последствия для компании, ее членов и директоров.

Вопросы ликвидации, исключения из реестра и роспуска компании регулируются частью XII Закона БВО о коммерческих компаниях "Ликвидация, исключение из реестра и роспуск".

В ней установлено, что компания может быть добровольно ликвидирована с выдачей свидетельства о ликвидации (п. 2 ст. 208 Закона БВО о коммерческих компаниях). При выдаче Регистратором свидетельства о роспуске в соответствии с пунктом (1) компания считается ликвидированной с даты выдачи свидетельства.

Свидетельство о роспуске компании Obics Financial Corp по настоящему делу не предоставлялось.

Ликвидация в соответствии с Законом БВО - это добровольный процесс, требующий решения членов, а при определенных обстоятельствах - решения совета директоров. Компания не может быть принудительно ликвидирована в соответствии с Законом БВО о коммерческих компаниях.

В свою очередь административное исключение из реестра без ликвидации Компании осуществляется Регистратором компаний БВО самостоятельно без согласия руководства компании, если Компания:

- не платит ежегодный взнос или пени за просрочку платежа, - отказывается назначать зарегистрированного агента,

- не представляет документы, которые она обязана подавать в соответствии с Законом,

- прекратила вести бизнес и в этом уверен Регистратор (стр. 2, 6 Руководства).

Согласно статье 216 части XII Закона БВО о коммерческих компаниях вычеркивание из реестра не является ликвидаций компании, а лишь может повлечь ее роспуск по истечении 7 (семи) лет после вычеркивания (уменьшенный срок в редакции закона с учетом изменений 2012 года). При этом, если компания, исключенная из Реестра, остается исключенной непрерывно в течение 10 (десяти) лет, она ликвидируется с последнего дня этого периода.

Таким образом, основным различием между ликвидацией и административным вычеркиванием выступает то, что компания, которая была ликвидирована, немедленно ликвидируется, в то время как компания, которая была исключена (вычеркнута) из реестра в административном порядке, не будет ликвидирована в течение следующих 10 (десяти) лет и в рамках установленного срока может быть восстановлена в реестре после уплаты комиссии за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов (п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 217 Закона БВО о коммерческих компаниях, стр. 2 Руководства).

Соответственно, по Закону БВО вычеркнутые из реестра компании не ликвидируются, а переводятся в состояние "struck off" - административное исключение наименования компании из государственного реестра без их ликвидации с возможностью дальнейшего восстановления компаний в течение 7 (семи) лет после исключения наименования компании из реестра.

Таким образом, в соответствии с применимым правом Британских Виргинских островов компания Obics Financial Corp не ликвидирована, а вычеркнута из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона БВО последствиями того, что компания исключена (вычеркнута) из реестра, выступает лишение права компании и ее директора, участников, ликвидатора или распорядителя:

- начинать судебные разбирательства (то есть быть истцом в суде), вести любую коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании;

осуществлять защиту на любом судебном разбирательстве, предъявлять претензии или требовать осуществления любого права для компании или от ее имени;

- совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании.

Однако согласно пункту 2 статьи 215 Закона БВО о коммерческих компаниях, несмотря на положения пункта 1, если компания вычеркнута из реестра, то компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут:

a) подать ходатайство о восстановлении компании в реестре;

b) продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения;

c) продолжить проведение судебного разбирательства, которое было инициировано от имени компании до даты исключения.

Кроме того, согласно пункту 3 стать 215 Закона БВО о коммерческих компаниях, факт того, что компания вычеркнута из реестра, не мешает:

a) компании принимать на себя обязанности;

b) любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность ее участников, директоров, должностных лиц или агентов.

Компания БВО, имя которой исключено из реестра Британских Виргинских островах, ограничена согласно их праву в правоспособности (в отношении ведения предпринимательской деятельности в настоящем и будущем), но не является прекращенным юридическим лицом в понимании российского права, то есть для российского процессуального права такая компания является действующим юридическим лицом, правоспособность которого не прекращена.

Поскольку правоспособность компании, чье имя исключено из реестра 01.05.2021, ограничена только в отношении будущих действий, но сохраняется в отношении ранее возникших правоотношений, сделок, обязательств, судебных дел, то в рассматриваемом обособленном споре по делу N А53-32531-336/2016, производство по которому возбуждено судом 24.04.2020, такая компания может иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности.

Таким образом, в соответствии с применимым правом Британских Виргинских островов компания Obics Financial Corp. не ликвидирована, а вычеркнута из реестра без ликвидации с возможностью дальнейшего восстановления компании в течение 7 (семи) лет после исключения ее наименования из реестра, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта о ликвидации компании.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе Линенко С.С. заявила довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судом направлен официальный запрос через компетентные органы об извещении стороны спора - Компании Obics Financial Corp. о времени и месте судебного заседания по иску конкурсного управляющего должника об оспаривании соглашения о предоставлении отступного.

От Регистратора Британских Виргинских островов поступил ответ от 04.01.2022 о неудавшейся попытке вручения извещения и возврате запроса, поскольку у Компании в настоящее время отсутствует зарегистрированный агент, что подтверждается нотариально заверенным переводом ответа Регистратора.

Порядок извещения иностранных лиц в Российской Федерации регулируется с 01.12.2001 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Британские Виргинские острова также являются участником Конвенции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения компании Obics Financial Corp.: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роад Таун, Джонсонз Гат, Мандар Хаус, первый этаж, п/я 3257, что подтверждается нотариально заверенным переводом на русский язык Выписки от 05.10.2022 с апостилем из торгового реестра Британских Виргинских островов в отношении Компании Obics Financial Corp., а также Соглашением о предоставлении отступного N РЭМЗ-ОБИ(СКС) от 14.10.2016; согласно этому соглашению Компания Obics Financial Corp. признала данный адрес верным для направления ей юридически значимых сообщений; сведения об изменении данного адреса в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции, суд направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гаагской конвенции, основанием для отложения судебного заседания является отсутствие сведений о том, что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов, лицам, находящимся на его территории, или что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

- документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

* со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

* никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, в соответствии с законодательством РФ суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части 2 статьи 15 Гаагской конвенции.

В данном случае судом первой инстанции предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика о рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и международного договора - Гаагской конвенции путем направления в Центральный орган запрашиваемого государства соответствующего запроса на английском языке с подлежащим вручению документом.

Кроме того, учитывая положения части 2 статьи 15 Гаагской конвенции, а также то, что с момента направления запроса истек достаточный срок (более года), Компания Obics Financial Corp. является надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника, представив уточнения требований от 03.06.2022, в которых были изложены новые основания недействительности сделки - соглашения о предоставлении отступного от 14.10.2016, тем самым одновременно изменил предмет и основания исковых требований, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий как первоначально, так и в заявлении об уточнении требования от 03.06.2022 просил признать недействительным соглашение о предоставлении отступного N РЭМЗ-ОБИ(СКС) от 14.10.2016. Первоначально конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 56 528 428,22 руб. Согласно заявлению об уточнении требования конкурсный управляющий просил признать недействительным (ничтожным) соглашение о предоставлении отступного на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку, без применения последствий ее ничтожности, так как сделка не исполнялась.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не изменял одновременно предмет и основания иска, поэтому суд обоснованно принял уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Линенко С.С. о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении Бурицкого К.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не является нарушением, которое привело к принятию неверного решения.

Линенко С.С. не представила доказательства и обоснование, что судебный акт принят о правах и обязанностях Бурицкого К.С. или затрагивает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, Линенко С.С. не указала, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы Бурицкого К.С.

Поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности Бурицкого К.С., а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для его привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не имеется.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица не является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Линенко С.С. заявила довод о том, что она привлечена к участию в споре в качестве третьего лица в судебном заседании, которое состоялось 29.11.2022, при этом спор рассмотрен по существу - 21.12.2022, в связи с чем не имела возможности реализовать право на защиту посредством предоставления правовой позиции по спору.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что Линенко С.С. привлечена к участию в рассмотрении спора до принятия судом решения.

Линенко С.С. реализовала свои процессуальные права на участие в судебных заседаниях, на представление правовой позиции по спору.

Из материалов дела следует, что Линенко С.С. лично участвовала в судебных заседаниях посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференци 08.08.2022, 04.10.2022, 29.11.2022, 21.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний; представляла в материалы дела отзыв на заявление, в котором отразила свою правовую позицию по спору (т. 2 л.д. 60 - 67); ходатайство о прекращении производства по обособленному спору; письменные пояснения (представлены в материалы дела после привлечения ее судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; поступили 20.12.2022; т. 2 л.д. 124 - 128); ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в закрытом судебном заседании); ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Линенко С.С. реализовала свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении спора, излагала позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в связи с этим доводы Линенко С.С. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

11.04.2023 Линенко С.С. представила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проект мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Вместе с тем, такого рода проекты не являются письменными доказательствами, иными документами и материалами, представление которых арбитражному суду указанными лицами подчиняется принципам равноправия и состязательности. Соответственно, данному праву не корреспондирует обязанность арбитражного суда по использованию представленных проектов полностью либо в части при изготовлении судебного акта.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК Российской Федерации).

Ввиду этого, проект мотивировочной части судебного акта приобщен к материалам дела, но не использован судом апелляционной инстанции при изготовлении мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов