Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-5116/23 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Позитив": представитель Коленкина А.И. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - конкурсный управляющий должника Шадрин А.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 08.11.2021 в части суммы 1 154 668,66 руб., совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, ООО "Позитив"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере суммы 1 154 668,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-32531/2016, конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемой сделкой по списанию денежных средств с расчетного счета на основании исполнительно листа, предъявленного ответчиком к исполнению, нарушена очередность удовлетворения требования об уплате 1 154 668,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указал, что требования о погашении штрафных санкции подлежат удовлетворению только после того как будут полностью удовлетворены требования по выплате основной задолженности по текущим платежам. В настоящее время сделать однозначный вывод о достаточности денежных средств для удовлетворения требований всех текущих кредиторов не представляется возможным. Выводы суда о наличии у должника имущества в размере 3 046 341 675,25 руб. являются необоснованными, поскольку вышеуказанная сумма представляет собой балансовую (номинальную) стоимость дебиторской задолженности, реальная стоимость которой составляет менее номинальной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Позитив" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Позитив" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

08.11.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО "Позитив" по исполнительном листу списано 1 213 583,66 руб., из них: 1 154 668,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Списание денежных средств произведено 08.11.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 (4) по делу N А10-5296/2014; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу NА40-125232/2013, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда город Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-183194/2019 с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Позитив" взыскана задолженность в размере 6 028 290 руб. - основной долг, 1 154 668,66 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 915 руб.

Требования ООО "Позитив" являются текущими обязательствами ООО "РЭМЗ".

При этом сумма основного долга была уплачена конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" в ходе конкурсного производства.

ООО "Позитив" предъявило исполнительный лист в кредитную организацию для списания с расчетного счета ООО "РЭМЗ" оставшейся суммы долга.

08.11.2021 с расчетного счета должника N 40702810500760006505 в пользу ООО "Позитив" списано по исполнительному листу 1 213 583,66 руб.

02.11.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Позитив" уведомление о необходимости отзыва исполнительного листа, содержащее разъяснение о том, что денежные средства могут быть списаны в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

Электронное письмо получено ответчиком, что им не отрицается.

Однако доказательства того, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника ответчик был ознакомлен с реестром текущих платежей, а следовательно, знал о нарушении очередности удовлетворения своего требования, в материалы дела не представлены. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства предъявления к счету должника для исполнения иных платежных документов на оплату текущей задолженности, которая возникла ранее задолженности ответчика.

Сама по себе информированность о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о предпочтительном получении исполнения по текущим платежам. Оспаривающий текущий платеж конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно на конкурсном управляющем лежит ответственность по организации работы с расчетным счетом должника и контролем по соблюдению очередности расходования денежных средств, а также обязанность направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств.

Таким образом, достаточных доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии текущей задолженности должника, являющейся приоритетной по отношению к его задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты направлены конкурсным управляющим в банк, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-263440/2022 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании с банка в пользу ООО "РЭМЗ" убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что при исполнении исполнительного документа в пользу ООО "Позитив", содержащего текущие требования, Банк руководствовался положениями Федеральных законов N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ N 36. Конкурсный управляющий не направлял в банк расчетные документы с целью формирования картотеки текущих платежей по счету, с которого было произведено списание, а открытый ранее счет банкрота (N 40702810000760014796) 28.09.2021 был закрыт, что привело к расформированию имеющейся картотеки текущих платежей, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений. Соответственно, Банк не имел возможности и не должен был оценивать наличие и объем неисполненных текущих платежей в условиях отсутствия картотеки. Вести учет текущих обязательств обязан конкурсный управляющий, и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию соответствующее распоряжение.

Таким образом, недоказанность осведомленности ООО "Позитив" о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при погашении текущего обязательства; отсутствие доказательств недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указал конкурсный управляющий, на данный момент общий размер текущих обязательств составляет 1 243 535 543,08 руб., в том числе финансовые санкции, относящиеся к пятой очереди.

Конкурсный управляющий указал, что на счетах должника в настоящий момент находятся денежные средства в размере 1 357 951 397,85 руб., из них: 607 647 224,56 руб. - средства, полученные от реализации имущества, обеспеченного залогом. В рамках настоящего дела рассматриваются обособленные споры о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Кроме того, имеются судебные споры на сумму более 557 миллионов рублей, которые также могут быть учтены в пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, суд установил в ином обособленном споре (определение от 26.02.2023), что стоимость имущества, входящего в состав конкурсной массы на текущую дату, составляет 3 046 341 675,25 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки, имущества должника достаточно для удовлетворения требований пятой очереди, имеющих приоритет перед ответчиком.

Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 стать 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В связи с этим суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев