Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-7053/23 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 26.01.2023,

от ООО "Агинский вольфрам": представитель Чумакова М.А. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский Вольфрам" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-32531/2016 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агинский Вольфрам" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" (далее - ООО "Агинский вольфрам") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 566 021,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-32531/2016 заявление ООО "Агинский вольфрам" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-32531/2016, ООО "Агинский вольфрам" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Закон о банкротстве позволяет предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника в условиях не возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, при этом требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что общество не может произвести возврат денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, поскольку в отношении ООО "Агинский вольфрам" введена процедура наблюдения. Условие о возвращении в конкурсную массу полученных денежных средств является невозможным для исполнения. Требования общества подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в качестве будущего требования, с условием о производстве должником выплат только после представления кредитором доказательств возврата полученных по недействительной сделке денежных средств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и объединении обособленных споров в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Агинский вольфрам" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 566 021,01 руб.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, заявитель указал, что ООО "Агинский вольфрам" (покупатель) и ООО "РЭМЗ" (поставщик) заключили договоры поставки от 29.03.2016 N 64/16-Р, от 28.06.2016 N 25/16-АВ, от 13.12.2016 N 26/16-АВ, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

По указанным договорам поставки ООО "Агинский вольфрам" произвел предоплату в соответствии со спецификациями на общую сумму 220 000 006 руб. 78 коп. (50 000 006 руб. 78 коп. по договору N 64/16-Р, 50 000 000 руб. по договору N 25/16-АВ, 120 000 000 руб. по договору N 26/16-АВ).

К договорам поставки N 25/16-АВ и 26/16-АВ стороны заключили соглашения о новации, в соответствии с которым обязательство должника по поставке продукции заменено заемным обязательством на соответствующую сумму. За пользование заемными денежными средствами, должник уплачивает ООО "Агинский вольфрам" 16 % годовых.

Должник произвел оплату по указанным обязательствам в общем размере 57 566 021 руб. 01 коп.

Договорами уступки прав требования от 31.07.2018 и от 31.07.2018 требования по соглашениям о новации переданы ООО "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016 договор поставки N 25/16-АВ от 28.06.2016, соглашение о новации N 1 от 01.11.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между должником и ООО "Агинский вольфрам", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 991 067,36 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты". Договор поставки N 26/16-АВ от 13.12.2016, соглашение о новации N 1/26/16-АВ от 27.12.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между должником и ООО "Агинский вольфрам", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежных средств в размере 2 574 947,23 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты". Договор поставки N 64/16-Р от 29.03.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между должником и ООО "Агинский вольфрам", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 50 000 006,78 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А53-32531/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 308-ЭС18-21050 (60) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2021 по делу N А78-2454/2021 в отношении ООО "Агинский вольфрам" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2021 в отношении ООО "Агинский вольфрам" введена процедура наблюдения.

Указывая на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, которыми суд установил факт перечисления ООО "Агинский вольфрам" должнику денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставки и обязал ООО "Агинский вольфрам" возвратить должнику денежные средства, полученные как возврат займа, ООО "Агинский вольфрам" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агинский вольфрам" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу отменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовано соблюдение ООО "Агинский вольфрам" условий возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику: 1) такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; 2) в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо установить, возвратило ли ООО "Агинский вольфрам" денежные средства должнику по сделкам, признанным судами недействительными; имеются ли основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление ООО "Агинский вольфрам" без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-32531/2016 договор поставки N 25/16-АВ от 28.06.2016, соглашение о новации N 1 от 01.11.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между должником и ООО "Агинский вольфрам", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 991 067,36 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты". Договор поставки N 26/16-АВ от 13.12.2016, соглашение о новации N 1/26/16-АВ от 27.12.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между должником и ООО "Агинский вольфрам", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежных средств в размере 2 574 947,23 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам" и ООО "Ломпром Шахты". Договор поставки N 64/16-Р от 29.03.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между должником и ООО "Агинский вольфрам", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Агинский вольфрам" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 50 000 006,78 руб.; признана отсутствующей задолженность должника перед ООО "Агинский вольфрам".

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования завода в реестр требований кредиторов заявителя и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу завода.

В противном случае заявитель, находясь в реестре завода, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82).

Доказательства возврата денежных средств по оспоренной сделке заявитель не представил.

На основании изложенного, суд обоснованно оставил заявление ООО "Агинский вольфрам" без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что заявитель не возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, как того требует пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63. Данное обстоятельство не может быть нивелировано фактом нахождения обеих сторон сделки в процедуре банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства возврата денежных средств во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, что исключает возможность рассмотрения его требования к должнику.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, ООО "Агинский вольфрам" заявило ходатайство в рамках настоящего спора об объединении обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32531-465/2016 по заявлению ООО "Агинский вольфрам" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в сумме 57 566 021,37 руб., с обособленным спором по делу N А78-2454-2/2016 по заявлению ООО "РЭМЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агинский вольфрам".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, отсутствие оснований для объединения данных дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие судом незаконного судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Агинский Вольфрам" (ИНН 8001017146, ОГРН 1117580000878) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агинский Вольфрам" (ИНН 8001017146, ОГРН 1117580000878) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев