Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 15АП-10925/23 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

при участии:

от Линенко С.С., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Хачумян К.О. по доверенности от 01.09.2022;

конкурсного управляющего Шадрина А.В. и его представителя Самсонова И.И. по доверенности от 26.01.2023, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича об объединении дел в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

(ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Варшавский Вадим Евгеньевич с заявлением об объединении дел N А53-32531/2016 (ООО "РЭМЗ") и N А53-156/2016 (ООО "Ломпром Ростов") в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2023 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2023, Варшавский В.Е. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82), о возможности объединения процедур несостоятельности. Объединение процедур несостоятельности приведет к существенной процессуальной и материальной экономии. ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" связаны между собой по общим кредитным обязательствам. Конкурсным управляющим не оспорен залог ООО "Ломпром Ростов" ввиду неоплаты по договору цессии, ООО "РЭМЗ" не признавался основным залогодержателем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шадрин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции). Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства Варшавского В.Е., Линенко С.С., конкурсного управляющего Шадрина А.В. о проведении веб-конференции.

В назначенное время представитель Варшавского В.Е. - Линенко С.С. не присоединилась к онлайн-заседанию, на телефонный звонок секретаря судебного заседания не ответила. Представитель Линенко С.С. пояснила суду, что Линенко С.С. не намерена подключаться к онлайн-заседанию в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Линенко С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Варшавского В.Е., просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Шадрин А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 16.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-156/2016 ООО "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79(6559) от 08.05.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 19.04.2023 Варшавский В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении дел N А53-32531/2016 (ООО "РЭМЗ") и N А53-156/2016 (ООО "Ломпром Ростов") в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" связаны между собой по общим кредитным обязательствам; конкурсным управляющим не оспорен залог ООО "Ломпром Ростов" ввиду неоплаты по договору цессии, ООО "РЭМЗ" не признавался основным залогодержателем. Более того, объединение процедур несостоятельности приведет к существенной процессуальной и материальной экономии (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82)).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом первой инстанции отмечено, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предоставляет суду право объединить два дела, но только в том случае, если речь идет о делах о банкротстве граждан, приходящихся друг другу супругами.

Иных случаев объединения дел о банкротстве, в том числе юридических лиц, законодательство о банкротстве не предусматривает. Объединение указанных дел (N А53-32531/2016 и N А53-156/2016) не приведет к процессуальной и материальной экономии, поскольку в силу части 8 статьи 130 Кодекса после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82) по делу N А53-32531/2016, о возможности объединения процедур несостоятельности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о банкротстве, действительно, не предусмотрен прямой запрет на применение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем практика по объединению дел о несостоятельности (банкротстве) исходит из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, для применения данных разъяснений к юридическим лицам (по аналогии) необходимы достаточно веские основания.

Подобные основания Варшавским В.Е. приведены не были.

Так, конкурсный управляющий Шадрин А.В. указывает, что у ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" нет общего имущества (в настоящий момент реализовано все материальное имущество ООО "РЭМЗ"); отсутствует общность обязательств; процедуры длятся уже более пяти лет, состав кредиторов указанных должников не совпадает.

Следовательно, объединение дел о банкротстве в такой ситуации не может привести к какой-либо процессуальной экономии, в том числе ввиду того, что большая часть мероприятий (инвентаризация, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.п.) уже проведена.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорен залог ООО "Ломпром Ростов" ввиду неоплаты по договору цессии, ООО "РЭМЗ" не признавался основным залогодержателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совершение/несовершение каких-либо действий конкурсным управляющим не может рассматриваться в качестве основания для объединения процедур банкротства.

Довод об уменьшении расходов на привлеченных специалистов судом апелляционной инстанции судом также отклоняется, поскольку фактический объем работы для привлеченных специалистов не изменится. Кроме того, довод об уменьшении судебных расходов не может являться основанием для объединения рассматриваемых судом дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев