Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-8411/23 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от Банка "Траст" (ПАО), посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Павленко А.А. по доверенности от 08.06.2021;

от УФНС по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 10.04.2023, представитель Воронин А.В. по доверенности от 26.06.2023;

конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": лично и его представитель Абриталин Д.А. по доверенности от 11.04.2023;

от ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

и конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2023 по делу N А53-32531/2016

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"

о разрешении разногласий по вопросу о распределении выручки от реализации незалогового имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

(ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Банк "Траст" (публичное акционерное общество) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия по вопросу распределения выручки от реализации незалогового имущества ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Возместить из выручки от реализации незалогового имущества сумму в размере 157 124 004,60 руб., признать данные средства подлежащими распределению в порядке пункта 2 и 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банка "Траст" (ПАО) уточнил заявленные требования, просил:

- применить к выручке от продолжения хозяйственной деятельности, осуществляемой в период с 19.04.2019 по 01.04.2020, порядок распределения, предусматривающий погашение расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности, за счет выручки от продолжения хозяйственной деятельности, преимущественно перед расходами, не связанными с продолжением хозяйственной деятельности в указанный период;

- возместить Банку "Траст" (ПАО) из выручки от реализации незалогового имущества денежные средства в сумме 122 391 963,18 руб., направить указанную сумму на оплату расходов, погашаемых за счет выручки от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а в случае отсутствия таких расходов, признать указанную сумму подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть на погашение требований Банка "Траст" (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 29.04.2023 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2023, Банка "Траст" (ПАО) и конкурсный управляющий Шадрин А.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Банка "Траст" (ПАО) мотивирована тем, что обязанность по погашению расходов по п. 6 ст. 18 Закона о банкротстве может зависеть от выбранного конкурсным управляющим момента и источника исполнения текущих обязательств (банк не требовал распределение дохода в порядке ст. 334 ГК РФ). Выводы суда о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должнику в рамках исполнения договоров на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 8/19 от 09.04.2019 и N Р32/19 от 12.11.2019, распределены конкурсным управляющим в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. Отказ компенсировать понесенные ранее из залоговой выручки расходы по обязательным платежам за счет незалоговой выручки, а также за счет выручки продолжения хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов сторон. Текущие платежи, возникшие в 2016 году, не связаны с продолжением хозяйственной деятельности, осуществляемой должником в период с 19.04.2019 по 01.04.2020.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шадрина А.В. мотивирована тем, что суд неверно истолковал п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, тем самым создав дисбаланс в отношениях банка и текущих "незалоговых" кредиторов должника. Вывод суда об отсутствии дохода (прибыли) ввиду наличия издержек, в том числе возникших из хозяйственной деятельности должника после возбуждения производства по делу, является необоснованным. Полное (окончательное) распределение денежных средств залоговому кредитору в настоящий момент не произведено.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Ранее от Банка "Траст" (ПАО) и конкурсного управляющего Шадрина А.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения единообразия судебной практики в аналогичных спорных правоотношениях, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения; не направлены на установление каких-либо значимых по делу обстоятельств, в связи с чем ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонены.

Законность и обоснованность определения от 29.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Банк "Траст" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в которых просит:

- применить к выручке от продолжения хозяйственной деятельности, осуществляемой в период с 19.04.2019 по 01.04.2020, порядок распределения, предусматривающий погашение расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности, за счет выручки от продолжения хозяйственной деятельности, преимущественно перед расходами, не связанными с продолжением хозяйственной деятельности в указанный период;

- возместить Банку "Траст" (ПАО) из выручки от реализации незалогового имущества денежные средства в сумме 122 391 963,18 руб., направить указанную сумму на оплату расходов, погашаемых за счет выручки от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а в случае отсутствия таких расходов, признать указанную сумму подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть на погашение требований Банка "Траст" (ПАО) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований банк указывает на следующие обстоятельства.

08.05.2019 на заседании комитета кредиторов ООО "РЭМЗ" принято решение о продолжении хозяйственной (производственной) деятельности ООО "РЭМЗ" в период конкурсного производства до принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

26.06.2019 проведено собрание кредиторов ООО "РЭМЗ", на котором кредиторы приняли решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в процедуре конкурсного производства, срок продолжения хозяйственной деятельности установлен до 30.09.2019, принято решение о продолжении исполнения ООО "РЭМЗ" действующего договора N 8/19 от 09.04.2019 проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов.

04.10.2019 комитетом кредиторов принято решение не прекращать хозяйственную (производственную) деятельность ООО "РЭМЗ".

13.12.2019 комитетом кредиторов принято решение об определении срока продолжения хозяйственной (производственной) деятельности ООО "РЭМЗ" до 15.04.2020, согласовании условий договора N Р32/19 от 12.11.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенного с ООО "Тихий Дон - 3000".

27.02.2020 имущественный комплекс, на котором осуществлялась хозяйственная деятельность, реализован на торгах.

10.04.2020 комитетом кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной (производственной) деятельности ООО "РЭМЗ" в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе продолжения хозяйственной деятельности должник исполнял следующие договоры с ООО "Тихий Дон - 3000":

- договор N 8/19 от 09.04.2019 проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов;

- договор N Р32/19 от 12.11.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов.

От продолжения хозяйственной деятельности поступала выручка, которая была израсходована конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ", в том числе на погашение текущих незалоговых требований пятой очереди в размере 155 077 980,79 руб.

(с учетом уточнений). Данные платежи совершены в период с 27.12.2019 по 23.03.2020, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших в период с 06.12.2016 по 20.12.2016, и не являются издержками на ведение хозяйственной деятельности должника, направленной на обеспечение сохранности предмета залога. В связи с тем, что часть выручки от продолжения хозяйственной деятельности израсходована должником на погашение текущих незалоговых требований пятой очереди, должник не смог уплатить издержки, непосредственно связанные с продолжением хозяйственной деятельности, - налоги от продолжения хозяйственной деятельности (НДС, страховые взносы) в размере 155 695 157,34 руб.

В свою очередь уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить, что погашение задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397,05 руб. (в том числе налоги за период конкурсного производства в размере 155 695 157,34 руб.), должно осуществляться в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве из выручки от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 разногласия разрешены следующим образом, а именно определен порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в размере 122 391 963,18 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротства ООО "РЭМЗ" являлось вынужденной мерой и было обусловлено необходимостью поддержания предприятия в рабочем состоянии, обеспечивающем его наиболее выгодную продажу, все результаты указанной деятельности связаны с целью обеспечения сохранности (в том числе залогового) имущества (стр. 8 определения).

При этом в процедуре конкурсного производства размер непогашенных налогов составил:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 127 628 377,90 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 18 837 256,93 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - 9 229 522,51 руб.

Общий размер непогашенного остатка составил 155 695 157,34 руб.

Доля стоимости залогового имущества, реализованного в составе лота N 86, составила 78,61%. Таким образом, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность по НДС и страховым взносам в размере 122 391 963,18 руб. (155 695 157,34 х 78,61%).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, судебный акт изменен, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Определить, что порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" в размере 290 407 701,57 руб., а также финансовые санкции, производятся в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что продолжение хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротства ООО "РЭМЗ" обусловлено необходимостью поддержания предприятия в рабочем состоянии, обеспечивающем его наиболее выгодную продажу, а также указал, что залоговое имущество реализовано на аукционе по цене 6,5 млрд. руб., что значительно превышает стоимость, установленную договорами залога, что свидетельствует об извлечении выгоды от продолжения хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, порядок уплаты налогов. При таком положении необходимо применение правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что составляет 290 407 701,57 руб.

Банк "Траст" (ПАО) полагает, что установленный пунктами 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве режим распределения денежных средств подлежит распространению по отношению к выручке от продолжения хозяйственной деятельности постольку, поскольку суды пришли к выводу, что данная деятельность продолжена с целью обеспечения сохранности предмета залога, поэтому расходы на данную деятельность, в виде неуплаченных обязательных платежей в размере 155 695 157,34 руб., подлежат отнесению к издержкам, подлежащим погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В результате продолжения хозяйственной деятельности должник имел как выручку, так и расходы на ведение деятельности. Если суды сочли возможным распространить действие статьи 138 Закона о банкротстве по отношению к расходам на продолжение деятельности, данная статья подлежит применению и по отношению к выручке от продолжения хозяйственной деятельности. Применение статьи 138 Закона о банкротстве только по отношению к расходам на продолжение хозяйственной деятельности создает явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов, поскольку вследствие такого подхода выручка от продолжения хозяйственной деятельности направляется на удовлетворение требований незалоговых кредиторов, а непогашенные расходы на продолжение хозяйственной деятельности (в данном случае - обязательные платежи в бюджет), перекладываются на залогового кредитора (на недопустимость подобного дисбаланса указывал Верховный Суд РФ в определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152).

Учитывая, что выручка от продолжения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим направлена на погашение текущих незалоговых требований в размере 157 124 004,60 руб., данная сумма подлежит возмещению из выручки от реализации незалогового имущества с целью ее распределения в порядке пунктом 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, для обеспечения баланса интересов залогового и незалоговых кредиторов Должника.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка "Траст" (ПАО) о необходимости распределения выручки от реализации незалогового имущества должника и возмещении из выручки от реализации незалогового имущества в целях распределения указанных денежных средств в порядке пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" в рамках исполнения должником договоров на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов N 8/19 от 09.04.2019 и N Р32/19 от 12.11.2019, распределены конкурсным управляющим в полном объеме.

Указанные денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Текущая задолженность конкурсных кредиторов пятой очереди, погашенная за счет выручки от хозяйственной деятельности, образовалась в период с 06.12.2016 по 20.12.2016, текущая задолженность по обязательным платежам, сопряженным с осуществлением хозяйственной деятельности, образовалась за период с 4 квартала 2016 года (по сроку уплаты 16.01.2017), то есть после оплаченной за счет выручки текущей задолженности иных кредиторов.

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а также с учетом ограниченного объема выручки, текущая задолженность по обязательным платежам, начисленным в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, не могла быть погашена за счет указанной выручки.

Правомерность режима распределения выручки в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствие у Банка "Траст" (ПАО) права на получение экономической выгоды от данной выручки (в том числе опосредованно - за счет покрытия издержек в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве), не опровергнута ни заявителем, ни конкурсным управляющим.

Продолжение хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" положительно повлияло на экономическую стоимость производственного комплекса, являвшегося предметом залога Банка "Траст" (ПАО), соответственно, залоговый кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии.

Фактический дисбаланс, на который ссылается банк, отсутствует, поскольку требования залогового кредитора связаны с субьективно негативной оценкой обязанности (предусмотренной для несостоятельных должников) погасить текущие обязательства, связанные с содержанием предмета залога, в связи с чем Банк "Траст" (ПАО) не может рассчитывать на полную стоимость предмета залога, что предполагалось бы в результате обычных торгов, проводимых в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Погашение за счет ценности залогового имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом, обусловлено приоритетом удовлетворения требований залогового кредитора, который реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества.

Требование банка в отношении суммы выручки, заявленной к возмещению, не имеет достаточного обоснования, поскольку из представленных материалов неочевидно, что денежные средства в сумме 157 257 257 795,82 руб., направленные на исполнение текущих обязательств ООО "РЭМЗ", являются издержками, не связанными с продолжением хозяйственной деятельности.

Так, в приложении к уточнениям банком указана расшифровка задолженности в сумме 157 257 257 795,82 руб., по мнению банка, не связанная с хозяйственной деятельностью.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО "Волгомед" возникла в связи с неисполнением договора поставки металлолома, перед ООО "ЮгВторРесурс" из договора поставки металлопрофиля. В таком случае доводы банка опровергаются находящимися в судебных делах первичными документами, на основании которых с должника взыскана задолженность, впоследствии погашенная денежными средствами, полученными должником от продолжения хозяйственной деятельности в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что доводы апелляционных жалоб банка и конкурсного управляющего о возможности погашения текущих обязательных платежей за счёт выручки от хозяйственной выручки являлись предметом рассмотрения в рамках спора N А53-32531-425/2016 (о разрешении разногласий по вопросу определения порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ", в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) и фактически направлены на пересмотр по существу судебных актов, принятых в рамках указанного обособленного спора, в части определения источника погашения издержек в виде обязательных платежей и, соответственно, отсутствия у залогового кредитора права на возмещение указанных издержек за счет незалоговой выручки в настоящем споре (такие доводы отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций).

Так, в постановлении от 04.10.2022 суд кассационной инстанции указал, что в результате продолжения хозяйственной деятельности мажоритарный кредитор получил максимальное удовлетворение требований за счёт сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации, так как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности текущая задолженность по обязательным платежам увеличена на 424 786 397,05 руб.; обжалуя судебные акты, банк и конкурсный управляющий документально не опровергли правильности выводов судом, которые полно и всесторонне исследовали существенные для решения разногласий вопросы, учли судебную практику.

Доводы апелляционной жалобы Банка "Траст" (ПАО) о том, что конкурсный управляющий мог осуществить погашение текущих обязательства в ином порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соблюдение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств не является предметом настоящего разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2023 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко