Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 15АП-14572/24 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2024 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Карпов К.С. по доверенности от 17.01.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Варшавского Вадима Евгеньевича: представитель Линенко С.С. по доверенности от 11.08.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Стрижак М.М. по доверенности от 17.01.2024;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Владиславович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2024 по делу N А53-32531/2016 по заявлению Варшавского Вадима Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик: конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) Варшавский Вадим Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2024 по делу N А53-32531/2016 в удовлетворении заявления Варшавского В.Е. о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Варшавский Вадим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Варшавского В.Е. мотивирована следующим:

- требование о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности фактически не рассмотрено судом, заявленные требования рассмотрены частично и отказано во взыскание убытков;

- судом неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы при нерентабельности деятельности Завода в период конкурсного производства;

* судом неправомерно отклонены довод о первоочередном удовлетворении конкурсным управляющим требований заинтересованного лица Гусмана Николая Оскаровича на сумму 131 659 116 руб. в нарушение очередности выплаты текущих платежей, а также требований иностранных компаний их представителям, и довод о том, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. не принято мер к освобождению залогового имущества от прав ООО "Ломпром Ростов", что повлекло продажу дебиторской задолженности Гурьевского металлургического завода по заниженной цене как права требования;

* выводы суда о недоказанности размера убытков не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, так как убытки, которые возникнут в будущем, подлежат оценке и возмещению.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 N 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Определением от 13.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В суд поступили ходатайства от Варшавского Вадима Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича, Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителей Варшавского Вадима Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича, Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" секретарь позвонил с целью уведомить представителя о необходимости присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Думпе М.В. не ответил.

Суд огласил, что от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы, а именно: сведения о поступлениях от ООО "Тихий Дон-3000" по договору N 8-19 от 09.04.2019; сведения о поступлениях от ООО "Тихий Дон-3000" по договору N 32-19 от 12.11.2019; расшифровка требований текущих кредиторов; отчет ООО "МИГ - Аудит Групп"; справка от 30.09.2019 о возможной гибели имущества; ответ от ООО "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь" исх. N б/н от 31.10.2019; ответ от ООО "Мещовский комбинат точного литья" исх. N О-30/19-68 от 30.10.2019; ответ от ООО "Абинский Электро Металлургический завод" исх. N 1.1-06/1516 от 10.10.2019; ответ от ООО "Абинский Электро Металлургический завод" исх. N 1.1-06/1636 от 30.10.2019; ответ от ООО "Ника-Петротэк" исх. N 03102019-001 от 03.10.2019; ответ от ООО "Металлургическая сырьевая компания "Тигель Сталь" исх. N 19/09 от 18.09.2019; ответ от ООО "ЮНИОН" исх. б/н от 19.09.2019; ответ от ООО "Уральские комплексные технологии-99" исх. б/н б/д.; налоговая декларация по налогу на прибыль организации за февраль 2020 года; расшифровка внереализационных расходов за февраль 2020 года; заключение ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт" от 09.10.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проект постановления суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от Варшавского Вадима Евгеньевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе Варшавским Вадимом Евгеньевичем заявлены ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего Шадрина А.В., ПАО "Московский кредитный банк" ООО "Тихий Дон-3000", УФНС России по Ростовской области; о назначении комплексной судебной экспертизы.

Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича поддержал заявленные ходатайства.

Представители конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайства в совещательной комнате.

В судебном заседании Представитель Варшавского Вадима Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Веснина Евгения Васильевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

04.09.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Варшавского Вадима Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего должника Шадрина Александра Владиславовича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, чтосогласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (часть 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований Варшавский В.Е. ссылался на следующие обстоятельства:

Конкурсный управляющий Шадрин А.В., по мнению заявителя, являлся исполнителем убыточной для должника толлинговой схемы после назначения его конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ".

Так, управляющий заключил с аффилированными лицами и исполнил убыточные для Должника договоры давальческого сырья и материалов, стоимость работ по которым была ниже фактической себестоимости затрат Должника на их выполнение.

Исполнение договора давальческого сырья N 8/19 от 09.04.2019 с ООО "Тихий Дон-3000" началось в период назначения Шадрина А.В. конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019).

В октябре 2019 года конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился к нескольким компаниям с предложением о заключении нового договора переработки давальческого сырья с ООО "РЭМЗ".

В соответствии с письмом от 29.10.2019 года компания ООО "ЕВРОЛОМ" (ИНН 6439085499) выразила своё согласие на заключение договора на переработку давальческого сырья, аналогичного по своему содержанию с договором о переработке давальческого сырья N 8/19 от 09.04.2019, предложив при этом выгодные условия по оплате: увеличение стоимости переработки на 650 рублей за 1 тонну больше стоимости, предложенной в проекте договора конкурсным управляющим.

Кроме того, ООО "ЕВРОЛОМ" также изъявило желание заключить договор аренды на имущественный комплекс завода ООО "РЭМЗ" с арендной платой в размере 60 млн. рублей в месяц.

Также ООО "Евролом" предоставило конкурсному управляющему и главному исполнительному директору Банка "Траст" гарантийное письмо от АО "Металлокомплект-М" от 28.11.2019 об обеспечении сбыта в полном объеме продукции, полученной в результате исполнения договора переработки давальческого сырья между ООО "РЭМЗ" и ООО "Евролом".

По мнению заявителя, за счет сдачи имущественного комплекса завода в аренду, что было предложено ООО "Евролом", можно существенно сократить расходы на фонд оплаты труда и эксплуатационные платежи должника.

Однако, 25.11.2019 года, учитывая принятое комитетом кредиторов на заседании от 04.10.2019 решение о продолжении хозяйственной деятельности должником, Банк "ТРАСТ" как залоговый кредитор согласовал заключение ООО "РЭМЗ" договора о переработке давальческого сырья.

В своём письме (исх. N 2699 от 26.11.2019 г.) в адрес НБ "ТРАСТ" конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. указал на предложения двух контрагентов - ООО "ЕВРОЛОМ" и ООО "Тихий Дон-3000", сделав вывод, что, по мнению конкурсного управляющего должника, наилучшие условия по договору толлинга предложены ООО "Тихий Дон-3000", без обоснования причин и анализа взаимоотношений должника с данным лицом.

Конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должным образом данная заявка ООО "Евролом" не рассмотрена, предпочтение ООО "Тихий Дон-3000", учитывая недобросовестность данного контрагента, ничем не обосновано.

Решение продолжить договор с ООО "Тихий Дон-3000", по мнению заявителя, не отвечало интересам участников процедуры банкротства в части выбора контрагента ООО "Тихий Дон-3000" для продолжения договора N 8/19 от 09.04.2019 по переработке давальческого сырья.

Из анализа, предоставленного налоговым органом, следует, что фактически между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон-3000" реализована схема, при которой ООО "РЭМЗ" берет на себя основные расходы по производству, изготовлению продукции и осуществляет функцию центра убытков, ООО "Тихий Дон-3000" осуществляет функцию сбыта продукции и является центром прибыли.

Представленный договор фактически представляет собой построение бизнеса, основанного на возложении на должника налогового бремени, бремени содержания имущества без получения должником выручки за произведенную продукцию, работы (оказанные услуги).

Доход должника от осуществления деятельности сводится к получению оплаты за оказанные услуги с минимальной добавленной стоимостью, а не к получению прибыли от реализации готовой продукции (товара) с наибольшей добавленной стоимостью и с учетом рынка цен в сезон.

Рассмотрев заявление заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича в части доводов о том, что конкурсный управляющий Шадрин А.В. являлся исполнителем убыточной для должника толлинговой схемы после назначения его конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" суд первой инстанции сделал следующие выводы:

* все действия Шадрина А.В. как конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019 осуществлялись под контролем со стороны собрания кредиторов / комитета кредиторов ООО "РЭМЗ", а также с санкции суда;

* доводы о нецелесообразности заключении договора толлинга с ООО "Евролом" были предметом оценки в рамках другого обособленного спор (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу N А53-32531/2016);

* ООО "Евролом" является аффилированной компанией к Варшавскому В.Е. при этом, в период рассмотрения вопроса о заключении нового договора толлинга, Варшавский В.Е. и аффилированные к должнику лица, принимали меры к выводу имущества должника, в том числе на ООО "Евролом". Данные обстоятельства установлены: определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531-277/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-32531/2016;

* вопрос о прибыльности договоров толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" многократно исследовался в рамках иных обособленных споров: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021; определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020;

* ООО "РЭМЗ" выручил за работу по договорам толлинга на 89 288 469,96 руб. больше, чем размер возникших за данный период (май 2019 - февраль 2020) текущих требований, связанных с хозяйственной деятельностью. Конкурсная масса по итогам работы увеличилась на 89 288 469,96 руб.;

* действия конкурсного управляющего с апреля 2019 по март 2020 привели к формированию в конкурсной массе денежных средств в размере 7 903 813 152,55 руб., из которых от продажи имущества на первых, вторых торгах - 6 571 824 075,37 руб., от хозяйственной деятельности и взыскания дебиторской задолженности - 1 331 989 077,18 руб. Кроме того, не была произведена консервация производства стоимостью 366 896 510, 00 руб., должник избежал выплат выходного пособия в размере 56 390 474, 46 руб. в связи с переходом штата к покупателю лота N 86;

* возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Заявителем не представлены доказательства причинения убытков конкурсной массе, противоправного поведения (вины) Шадрина А.В., а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и взыскиваемыми убытками. Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича в части доводов о том, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. не принято мер к освобождению залогового имущества от прав ООО "Ломпром Ростов", что повлекло продажу дебиторской задолженности "Гурьевского металлургического завода" по заниженной цене как права требования суд первой инстанции руководствовался следующим. Суд не нашел оснований в данной части для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не обосновано, какие действия должен был предпринять конкурсный управляющий по освобождению имущества ГМЗ от залога ООО "Ломпром Ростов", и какие убытки причинены должнику его бездействием.

Отказывая в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича в части доводов о том, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. осуществлено первоочередное удовлетворение требований Гусмана Николая Оскаровича на сумму 131 659 116 руб. в нарушение очередности выплаты текущих платежей, в том числе налоговых обязательств суд первой инстанции руководствовался следующим:

* задолженность текущих кредиторов, указанных в заявлении Варшавского Вадима Евгеньевича, была погашена, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами. Не погашено осталось только требование кредитора ООО "ЛИРР", но оно не было погашено в связи с отсутствием реквизитов для погашения задолженности. Конкурсным управляющим Шадриным Александром Владиславовичем представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по получению реквизитов от данного кредитора;

* доказательств наличия у ООО "РЭМЗ" текущих кредиторов, требования которых не были погашены и возникли ранее календарной даты возникновения требования Гусмана О.Н., размером более 753 880 623,41 руб. (остаток денежных средств на счетах) в материалах дела не имеется;

- Варшавский В.Е. не обосновал, как нарушение календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, может нарушать его права, поскольку размер текущей задолженности должника в любом случае не изменяется, даже при нарушении очередности ее погашения.

Отказывая в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича в части доводов о том, что конкурсный управляющий Шадрин А.В., продолжавший производственную деятельность должника в рамках толлинга, также отвечает за причиненные конкурсной массе убытки суд первой инстанции сделал следующие выводы:

- ООО "РЭМЗ" выручил за работу по договорам толлинга на 89 288 469,96 руб. больше, чем размер возникших за данный период (май 2019 - февраль 2020) текущих требований, связанных с хозяйственной деятельностью. Конкурсная масса по итогам работы увеличилась на 89 288 469,96 руб.;

- данные требования не были погашены, поскольку в декабре 2019 года конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" были погашены текущие требования кредиторов ООО "РЭМЗ", не связанные с деятельностью ООО "РЭМЗ" по договорам толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" и возникшие до даты их заключения на сумму 153 811 435,30 руб. (правомерность и очередность погашения данных требований проверялась в обособленном споре N 322);

- вопрос о порядке погашения налогов, возникших от продолжения хозяйственной деятельности, был предметом судебных разбирательств в связи с изменением судебной практики по вопросу погашения текущей задолженности по налогам.

Отказывая в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича в части доводов о том, что конкурсный управляющий Шадрин А.В. без согласия кредиторов дал согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Ломпром Саратов" чем причинил убытки суд первой инстанции руководствовался следующим:

* на приобретшую у ООО "РЭМЗ" права требования Вологину Н.В. также перешли и все обязанности заявителя в деле о банкротстве ООО "Ломпром Саратов", в т.ч. и обязанность по погашению возможных расходов, предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве;

* доказательств отсутствия у ООО "Ломпром Саратов" средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, Варшавским В.Е. не представлено;

* в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Саратов" с ООО "РЭМЗ" не взыскивались как с заявителя расходы в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве;

- заявителем не доказано, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. причинены убытки конкурсной массе должника в связи с подачей заявления о признании ООО "Ломпром Саратов" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон - 3000" заключены договоры толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019.

При этом договор толлинга N 8/19 от 09.04.2019 заключен Поповой И.В., то есть до введения процедуры конкурсного производства и утверждения Шадрина А.В. конкурсным управляющим.

После того как у ООО "Тихий Дон - 3000" образовалась задолженность по договору толлинга N 8/19 от 09.04.2019 данный договор расторгнут по инициативе конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" - Шадрина А.В.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-25784/2019 с ООО "Тихий Дон-3000 в пользу ООО "РЭМЗ" взыскано 1 486 768,03 руб. задолженности, 2 535 753,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, данная задолженность ООО "Тихий Дон - 3000" погашена, что подтверждается платежным поручением N 103703 от 08.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением N 103705 от 11.11.2019 на сумму 486 768,03 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по Договору толлинга N 8/19 от 09.04.2019 полностью погашена ООО "Тихий Дон - 3000" на момент заключения договора толлинга N 32/19-Р от 12.11.2019.

При этом продолжение хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" одобрено решением комитета кредиторов ООО "РЭМЗ" от 04.10.2019.

В связи с чем, с учетом принятого комитетом кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим заключен новый договор толлинга от 12.11.2019.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы о заключении договора толлинга с ООО "Евролом" предметом оценки в рамках другого обособленного спора.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 указано, что в отношении письма общества "Евролом", в котором оно выразило свое согласие на заключение договора по переработке давальческого сырья и материалов, аналогичного по своему содержанию с договором от 09.04.2019 N 8/19, при этом предложило выгодные условия об оплате, установив стоимость переработки сырья на 650 рублей за 1 тонну больше стоимости, предложенной в проекте договора управляющим, суд кассационной инстанции также отмечает, что данное предложение поступило 29.10.2019, то есть спустя полгода после заключения спорного договора с обществом "Тихий Дон" и непосредственно перед проведением мероприятий по реализации имущества должника. Кроме того, в материалах дела отсутствует обоснование того, что смена стороны по договору с учетом налаженной производственно-сбытовой цепочки с обществом "Тихий Дон" позволила бы получить наибольшую выгоду в краткосрочной перспектив, принимая во внимание необходимость реализации имущества должника на торгах в ближайшее время. Следовательно, позиция управляющего, направленная на продление исполнения спорного договора с обществом "Тихий Дон", является обоснованной.

Заявитель ссылался также на то, что заявка ООО "Евролом" отклонена конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, и не рассмотренабез обоснования ее отклонения в том числе в части недобросовестности данного контрагента.

Однако, как обоснованно указывает в своих возражения конкурсный управляющий, ООО "Евролом" является аффилированной компанией к Варшавскому В.Е. При этом, в период рассмотрения вопроса о заключении нового договора толлинга, Варшавский В.Е. и аффилированные к должнику лица, принимали меры к выводу имущества должника, в том числе на ООО "Евролом".

В дальнейшем данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531-277/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-32531/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Евролом" за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 в размере 7 700 000 руб. В дальнейшем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Евролом", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 по делу N А57-17130/2021. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Евролом" имел задолженность перед ООО "РЭМЗ" с 2015 года, поскольку после получения денежных средств по договору поставки металлолома N ЛРА/2016/Н02-035 от 04.09.2015 не было встречного исполнения.

В то же время вопрос о прибыльности договоров толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" многократно исследовался в рамках иных обособленных споров: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021; определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020.

Суд первой инстанции верно отметил, что деятельность любого конкурсного управляющего в процедурах банкротства должника осуществляется под контролем суда, а также кредиторов должника.

Все действия Шадрина А.В., как конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019 осуществлялось под контролем со стороны собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО "РЭМЗ".

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "РЭМЗ" N 40702810001000007267 (основной счет должника), открытому в ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 01.05.2019 на счете было 0 руб. (по состоянию на 15.05.2019 входящий остаток 0 руб., дата совершения последней операции 19.04.2019).

Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" от 20.02.2024 содержит "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" из которых очевидно, что основным источником поступлений денежных средств являлись платежи от ООО "Тихий Дон - 3000".

На начало работы ООО "РЭМЗ" с ООО "Тихий Дон - 3000" у должника отсутствовали денежные средства, все дальнейшие погашения осуществлялись за счет поступлений от ООО "Тихий Дон - 3000".

В период с 01.05.2019 по 29.02.2020 возникло требований текущих кредиторов на 1 229 295 646 руб. (с 1 по 5 очередь). Из этой цифры как минимум 52 513 748,44 руб. не связаны с хозяйственной деятельностью должника, т.е. которые возникли бы у ООО "РЭМЗ" в любом случае: - 13 460 358,44 руб. - задолженность по договорам аренды перед Комитетами по управлению имуществом Администрации города Шахты и г. Каменск-Шахтинского Ростовской области; - 39 053 390 руб. - налог на имущество, транспортный налог и налог на землю.

Размер поступлений от ООО "Тихий Дон - 3000" составляет 1 266 070 367,52 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: сводной информацией о платежах от ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга, а также выписками по расчетным счетам по которым проходили данные платежи. Таким образом: 1 266 070 367,52 - (1 229 295 646 - 52 513 748,44) = 89 288 469,96

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что ООО "РЭМЗ" выручил за работу по договорам толлинга на 89 288 469,96 руб. больше, чем размер возникших за данный период текущих требований, связанных с хозяйственной деятельностью. Конкурсная масса по итогам работы увеличилась на 89 288 469,96 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего с апреля 2019 по март 2020 привели к формированию в конкурсной массе денежных средств в размере 7 903 813 152,55 руб., из которых от продажи имущества на первых, вторых торгах - 6 571 824 075,37 руб., от хозяйственной деятельности и взыскания дебиторской задолженности - 1 331 989 077,18 руб. Кроме того, не была произведена консервация производства стоимостью 366 896 510, 00 руб., должник избежал выплат выходного пособия в размере 56 390 474, 46 руб. в связи 13 с переходам штата к покупателю лота N 86. Таким образом, на сегодняшний день погашено 3 837 027 997,76 руб. требований залогового кредитора (т.е. первое залоговое требование погашено на 100%, второе на 6,78%), денежных средств в конкурсной массе достаточно для погашения всего текущего реестра, сформированного должником с декабря 2016, в размере 2 109 197 838,34 (включая все налоги 1 055 559 469,41 руб.) и реестровых требований в размере 692 189 397,27 руб., что составляет 9,07% от реестра 3-ей очереди.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Между тем, в ситуации, когда принятие решения о продолжении хозяйственной деятельности и заключения договоров толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" неоднократно являлись предметом оценки судами всех инстанций, у конкурсного управляющего отсутствовали причины для принятия иных решений, в том числе по вопросу прекращения хозяйственной деятельности должника, либо заключения иного договора толлинга, а также отсутствовали обоснованные сомнения в рентабельности заключенного договора толлинга.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства противоправного поведения (вины) ответчика при исполнении спорного договора, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и взыскиваемыми убытками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не доказано наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Также заявитель в качестве оснований для взыскания убытков указывал, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. не принято мер к освобождению залогового имущества от прав ООО "Ломпром Ростов", что повлекло продажу дебиторской задолженности "Гурьевского металлургического завода" по заниженной цене как права требования.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и "Ростовский электрометаллургический заводь" (далее - Залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N Н-2/1054-13-2-0 (залоге квартир) от 15.06.2016 г. (далее - Договор залога N 8), в соответствии с которым Залогодатель предоставил в залог имущество (пункт 1.1 Договора залога N 8) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по Кредитному договору N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от "27" декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога N 8 залоговая стоимость предмета залога составляет 20 744 100 рублей.

15.06.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и "Ростовский электрометаллургический заводь" (далее - Залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N Н-3/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от 15.06.2016 г. (далее - Договор залога N 9), в соответствии с которым Залогодатель предоставил в залог имущество (пункт 1.1 Договора залога N 9) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по Кредитному договору N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от "27" декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога N 9 залоговая стоимость предмета залога составляет 1 547 314 660,39 рублей.

15.06.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и "Ростовский электрометаллургический заводь" (далее - Залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N Н-4/1054-13-2-0 (залоге нежилых зданий, сооружения и права аренды земельных участков) от 15.06.2016 г. (далее - Договор залога N 10), в соответствии с которым Залогодатель предоставил в залог имущество (пункт 1.1 Договора залога N 10) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по Кредитному договору N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от "27" декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога N 10 залоговая стоимость предмета залога составляет 112 386 656,88 рублей.

15.06.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и "Ростовский электрометаллургический заводь" (далее - Должник, Залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N Н-5/1054-13-2-0 (залоге права аренды земельных участков) от 15.06.2016 г. (далее - договор залога N 11), в соответствии с которым Залогодатель предоставил в залог имущество (пункт 1.1 Договора залога N 11) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по Кредитному договору N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от "27" декабря 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога N 10 залоговая стоимость предмета залога составляет 80 300,00 рублей.

В свою очередь ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" являлись залогодержателями имущества ОАО "Гурьевский металлургический завод".

В своих возражениях конкурсный управляющий отметил, что Варшавский В.Е. узнал о причинении убытков не позднее публикации сообщения о результатах проведения комитета кредиторов (сообщение N 4501271 от 17.12.2019 16:14:47 МСК). В сообщении указано, что по результатам проведения заседания комитета кредиторов принято решение утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "РЭМЗ" на торгах на электронной торговой площадке.

Между тем, лишь 10.01.2022 на Федресурсе опубликовано сообщение (N 7993411) о завершении торгов в форме публичного предложения, торги состоялись, победителем (покупателем) прав (требований) признано ООО "Металлургические инвестиции", цена продажи Лота N1 - 9 200 000,00 руб. 12.01.2022 подписан Договор уступки права требования (цессии) N 1001/2022 с ООО "Металлургические инвестиции" по цене 9 200 000,00 рублей (Сообщение в Федресурс N8012801 от 13.01.2022).

Убытки должнику причинены только после отчуждения указанной дебиторской задолженности (фактически залогового имущества) по заниженной цене, т.е. не ранее 12.01.2022.

Следует отметить, что субординация требования ООО "РЭМЗ" рамках дела N А53-156/16 определением от 06.08.2019 года не лишала его права обратиться за снятием обременения имущества ГМЗ в отношении ООО "Ломпром Ростов", в т.ч. путем признания обременения отсутствующим ввиду неоплаты ООО "Ломпром Ростов" стоимости прав требования в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Средний 44".

По мнению заявителя, права ООО "РЭМЗ" на залоговое имущество ООО "ГМЗ" необоснованно признаны конкурсным управляющим Шадриным А.В. безнадежными без совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении оспаривания залога ООО "Ломпром Ростов" на имущество ГМЗ. Само по себе принятие комитетом кредиторов решения утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "РЭМЗ" на торгах не препятствовало конкурсному управляющему принимать меры по освобождению имущества ГМЗ от залога ООО "Ломпром Ростов" до его продажи, в т.ч. в течение общего срока исковой давности с даты утверждения (осведомленности) арбитражного управляющего о необоснованности такого залога.

Таким образом, бездействие, выразившееся в непринятии мер по освобождению имущества ГМЗ от залога ООО "Ломпром Ростов" привело к невозможности такого освобождения не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности с даты утверждения Шадрина А.В. конкурсным управляющим (не ранее апреля 2022 г.), в то время как дебиторская задолженность продана 12.01.2022.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части заявления, поскольку заявителем не обосновано, какие действия должен был предпринять конкурсный управляющий по освобождению имущества ГМЗ от залога ООО "Ломпром Ростов", и какие убытки причинены должнику его бездействием.

Заявитель также указывал, что конкурсным управляющим должника Шадриным А.В. осуществлено первоочередное удовлетворение требований Гусмана Николая Оскаровича на сумму 131 659 116 руб. в нарушение очередности выплаты текущих платежей, в том числе налоговых обязательств.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО "РЭМЗ" за 2019 год установлено, что 27.12.2019 в адрес Гусмана Николая Оскаровича ИНН 773003089895 совершено 4 платежа на сумму 131 659 116 руб. с назначением платежей "Текущие платежи. Погашение текущей задолженности за период с 06.12.2016 по 20.12.2016. Договор N МВР-А/2014/Н02-038 от 01.04.2014, согласно уведомлению", "Текущие платежи. Погашение текущей задолженности за период с 06.12.2016 по 20.12.2016. Договор N МВР-А/2014/Н02-042 от 31.03.2014, согласно уведомлению от 02.10.2019", "Текущие платежи. Погашение текущей задолженности за период с 06.12.2016 по 20.12.2016. Договор N ЛР-А/2016/Н02-013 от 03.03.2016, согласно уведомлению от 02.10.2019", "Текущие платежи. Погашение текущей задолженности за период с 06.12.2016 по 20.12.2016. Контракт 316/14-Р от 28.07.2014, согласно уведомлению".

Так, после погашения Гусману Н.О. остались непогашенными:

- требования компании ЛИРР, образованные за счет поставки должнику товара 16.12.2016 на сумму 52 196,25 долларов США или 3 942 795 рублей (решение АС РО от 09.06.2018 по делу N А53-2787/18);

- требования компании СтальСнаб, возникшие из поставки ООО "РЭМЗ" товаров по накладным от 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 декабря 2016 года и за январь 2017 года -решение от 06.02.2018 по делу N А53-37407/2017;

- требование компании MetalOneUNLtd, возникшее на основании авансов от 30.01.2017, общая сумма 66 681 081, 23 рубля (решение АС РО от 23.10.2018 по делу N А53-21195/2018);

- требование MarionlineHoldingsLimited, возникшее 24.01.2017 в размере 139 988,98 USD см. сведения из жалобы компании Марионлайн на действия/бездействия Шадрина А.В. от 13.08.2020 в деле А53-32531/2016 (перечисление аванса);

- требование "Samsung C&T Corporation", возникшее 16.02.2017, когда перечислен аванс - 1 050 000 долларов США, плюс начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ на задолженность в сумме 1 050 000 долларов США, с даты вынесения решения по день фактического возврата денежных средств -решение АС РО от 11.04.2018 по делу А53-36215/17.

Помимо этого в реестр также включены и не погашены требования CCS Trade DMCC по контракту от 19.07.2016 на общую сумму 54,6 млн. рублей, которые перечислены должнику 22.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016, 11.01.2017 и иные.

Поскольку нет никаких разумных и обоснованных пояснений тому, почему вопреки очередности внутри пятой очереди, а также приоритетно к платежам второй и четвертой очереди конкурсный управляющий погасил задолженность в пользу Гусмана Н.О., то заявитель полагает, что Гусман Н.О. является подставным лицом, через которого управляющий недобросовестно выводил деньги должника.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, что ООО "ЛИРР" не представило банковских реквизитов для погашений текущей задолженности. Конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" - Шадриным А.В. осуществлялись все возможные действия на получение реквизитов от организации. В частности, Шадриным А.В. 27.11.2020 направлялся запрос в ООО "ЛИРР" с просьбой представления банковских реквизитов для оплаты задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 12722050048706. Запрос конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" не был получен ООО "ЛИРР".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53- 37407/2017 взыскано с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "СтальСнаб" 21 057 168,80 руб.- задолженности по договору поставки металлолома N ЛР-А/2015/Н02-015 от 20.04.2015 за период с 24.12.2016 по 30.01.2017; 568 541,70 руб.- неустойки за период с 04.03.2017 по 04.12.2017, 131 129 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выпиской по расчетному счету ООО "РЭМЗ" подтверждается факт погашения данной задолженности: 01.10.2021 на сумму 21 057 168,80 руб.; 01.10.2021 на сумму 131 129 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N А53-21195/2018 суд взыскал с ООО "РЭМЗ" в пользу компании Metal One UK Ltd в качестве текущего платежа 882 750,00 долларов США, решил взыскание произвести в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу N А53-21195/2018 суд удовлетворил заявление ООО "РЭМЗ" о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по делу N А53-21195/2018 в целях принудительного исполнения решения от 23.10.2018.

Данным определением установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" выплатил 854 253,03 долларов США по банковской гарантии, а ООО "РЭМЗ" в сумме 28 496,97 долларов США и 200 000 рублей. Поскольку взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018, выплачена в полном объеме в том числе с судебными издержками, требование заявителя о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 028839254 подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования компании Metal One UK Ltd погашены в полном объеме. Частично также погашены ООО "Русский Национальный Банк" по банковской гарантии, а частично ООО "РЭМЗ", что подтверждается выпиской по расчетному счету (по курсу 72.76 руб. за 1 доллар США): 01.10.2021 на сумму 2 073 462,33 руб.; 11.10.2021 на сумму 200 000,00 руб.

17.08.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" поступило уведомление от Адвокатского бюро "Трубор", являющегося представителем MarionlineHoldingsLimited, о погашении данной задолженности в ее пользу по банковским реквизитам. 20.09.2021 также поступило письмо от самой компании MarionlineHoldingsLimited, подтверждающее необходимость погашения данной задолженности в пользу его представителя Адвокатского бюро "Трубор". В пользу Адвокатское бюро "Трубор" перечислены денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету (по курсу 72.76 руб. за 1 доллар США): 30.09.2021 на сумму 106 018 306,46 руб. 30.09.2021 на сумму 200 000 руб. 01.10.2021 на сумму 63 017 985,54 руб. 01.10.2021 на сумму 3 274 236,00 руб.

Письмом от 29.09.2021 представителем компании Samsung C&T Corporation представлены реквизиты для погашения задолженности через KEB HANA BANK. При этом, в назначении платежа видно, что это погашение задолженности Samsung C&T Corporation. Данная задолженность погашена следующим платежами, что подтверждается выпиской по расчетному счету (по курсу 72.76 руб. за 1 доллар США): 01.10.2021 на сумму 120 000,00 руб.; 01.10.2021 на сумму 57 446 805,32 руб.; 01.10.2021 на сумму 76 398 840,00 руб.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что задолженность вышеуказанных кредиторов погашена, за исключением требования ООО "ЛИРР" в связи с отсутствием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно справкам ПАО "Московский кредитный банк" по состоянию на 19.06.2024 остатки ООО "РЭМЗ" денежных средств на счете N 40702810300760014797 составляют 1 274 285 536,58 руб. При этом, из вышеуказанных сумм 753 880 623,41 руб. предназначены кредиторам, требования которых не обеспечены залогом.

Между тем, доказательств наличия у ООО "РЭМЗ" текущих кредиторов, требования которых не погашены и возникли ранее календарной даты возникновения требования Гусмана О.Н., размером более 753 880 623,41 руб. в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд правильно установил, что Варшавский В.Е. не обосновал, как нарушение календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, могут нарушать его права, поскольку размер текущей задолженности должника в любом случае не изменяется, даже при нарушении очередности ее погашения.

Рассматривая довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Шадрин А.В., продолжавший производственную деятельность должника в рамках толлинга, также отвечает за причиненные конкурсной массе убытки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С 19.04.2019 (резолютивная часть определения о признании должника банкротом) по 01.04.2020 (дата передачи имущества покупателю по акту приема передачи) должник осуществлял хозяйственную деятельность.

В период с 19.04.2019 по 31.03.2020 на вышеуказанные счета поступили денежные средства в размере 1 319 243 922,86 руб., из них:

1 316 971 084,22 руб. - выручка от продолжения хозяйственной деятельности;

2 239 577,95 руб. - поступления, не связанные с продолжением хозяйственной деятельности.

Кроме того, остаток на счетах на 19.04.2019 г. составлял 33 260,69 руб. (возник не от хозяйственной деятельности).

Сумма фактически понесенных в период с 19.04.2019 по 31.03.2020 расходов составила 1 220 815 878,28 руб., в том числе:

1 060 850 492,29 руб. - расходы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности в конкурсном производстве;

159 965 385,99 руб. - расходы, не связанные с продолжением хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

Остаток выручки от производственной деятельности в конкурсном производстве (1 316 971 084,22 руб.), после погашения расходов, связанных с этой производственной деятельностью (1 060 850 492,29 руб.) составил 256 120 591,93 руб.

Часть направленных на погашение не связанных с хозяйственной деятельностью расходов была возвращена на счета в размере 2 614 566,56 руб. в связи с невозможностью зачисления.

Таким образом, за счет выручки от продолжения хозяйственной деятельности в период с 19.04.2019 по 31.03.2020 погашены текущие платежи, не связанные с хозяйственной деятельностью в этот период, на сумму 155 077 980,79 руб. (159 965 385,99 - 2 614 566,56 (возврат платежей) - 2 272 838,64 (доходы не от хозяйственной деятельности) = 155 077 980,79).

В свою очередь, в связи с продолжением хозяйственной деятельности в период конкурсного производства начислены налоги в размере 159 579 554,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 131 512 775 руб., страховые взносы 28 066 779,44 руб.

По причине несения иных расходов, не связанных с продолжением хозяйственной деятельности, задолженность по указанным налогам в размере 155 695 157,34 руб. не погашена за счет выручки от хозяйственной деятельности.

В итоге, из данных налогов 122 391 963,18 руб. (78,61 %) уплачены из выручки от продажи предмета залога на торгах (на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022).

Таким образом, по мнению Варшавского В.Е., вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича нарушений, повлекших причинение ущерба конкурсной массе должника и кредиторам, служащих основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данные требования не погашены, поскольку в декабре 2019 года конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" погашены текущие требования кредиторов ООО "РЭМЗ", не связанные с деятельностью ООО "РЭМЗ" по договорам толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" и возникшие до даты их заключения на сумму 153 811 435,30 руб. (правомерность и очередность погашения данных требований проверялась в обособленном споре N 322).

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей пятой очереди, в котором просил разрешить отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по НДС и налогу на прибыль организации, возникшим в период с 19.04.2019 в составе расходов пятой очереди текущих платежей должника в приоритетном порядке перед погашением иных требований кредиторов в составе пятой очереди по текущим обязательствам должника до прекращения хозяйственной деятельности.

В случае удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" все вышеуказанные требования кредиторов 5-й очереди были бы погашены.

При этом, согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" от 10.01.2024 остаток денежных средств после погашения требований текущих кредиторов на 153 811 435,30 с расчетного счета N 40702810001000007267 в ПАО "Промсвязьбанк" (основной счет должника) 138 363 369 руб. перечислен на счет N 40702810300760014797 в ПАО "Московский кредитный банк" (основной счет с 25.12.2019). Более того, даже после погашения вышеуказанных требований в размере 153 811 435,30 руб. на счете остались денежные средства от хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" в размере 138 363 369 руб., перечисленные с основного счета в ПАО "Промсвязьбанк" на новый основной счет в ПАО "Московский кредитный банк".

Кроме того, вопрос о порядке погашения налогов, возникших от продолжения хозяйственной деятельности, являлся предметом судебных разбирательств, в связи с изменением судебной практики по вопросу погашения текущей задолженности по налогам.

При этом, заявителем не приведено обоснований того, что изменение порядка погашения налогов, возникших от продолжения хозяйственной деятельности, привели к убыткам должника.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Шадрин А.В. без согласия кредиторов дал согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Ломпром Саратов", при том, что ООО "РЭМЗ" не было включено в РТК данного должника, а также доводы о том, что впоследствии продал права требования к ООО "Ломпром Саратов" по цене, не покрывающей ни расходы на финансирование процедуры, ни расходы на взыскание данной дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

По заявлению и письменному согласию конкурсного управляющего Шадрина А.В. финансируется процедура банкротства ООО "ЛОМПРОМ САРАТОВ" (дело N А57-15817/21).

За два года движения процедуры текущие расходы на финансирование составили существенную сумму (около 1 млн. руб. вознаграждение конкурсному управляющему, расходы на публикации, почтовые отправления и т.д.)

Между тем, согласно протоколу результатов проведения торгов N 32294-ОТПП/14 от 29.06.2023 право требования к ООО "Ломпром Саратов" в размере 403 314 000 рублей продано Вологиной Нине Васильевне (ИНН 645302452981, место жительства: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 79/85, кв. 143), предложившей наиболее высокую цену в размере 187 257,55 рублей.

Указанная сумма в размере 187 257,55 рублей не покрывает не только расходов на оплату представителей, участвовавших во взыскании ее с ООО "Ломпром Саратов", но и расходов на финансирование процедуры банкротства ООО "Ломпром Саратов".

По общему правилу расходы на финансирование процедуры взыскиваются солидарно с заявителями и его правопреемников.

По мнению заявителя, указанные необоснованные расходы являются ущербом конкурсной массы ООО "РЭМЗ".

Шадрин А.В. за счет конкурсной массы ООО "РЭМЗ" финансирует банкротство ООО "Ломпром Саратов" и деятельность Колдыревой А.В., аффилированной со Стрижаком М.М., затем продает право требования по цене в 5 раз ниже суммы финансирования, что не является разумным.

Более того, все права требования в отношении дебиторской задолженности выведены из конкурсной массы должника по заведомо нерыночным ценам, некоторые из которых в миллионы раз ниже номинальной стоимости прав требования, не покрывают расходы на ведение споров по взысканию данной задолженности привлеченными сверх лимитов лицами (Адвокатский кабинет Стрижака М.М.).

Ввиду изложенного, по мнению заявителя, имеются основания для взыскания с конкурсного управляющего разницы между затратами на финансирование привлеченных лиц и инициированные Шадриным А.В. процедуры банкротства, и средствами, поступившими в конкурсную массу за счет работы привлеченных лиц и продажи просуженной ими дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы заявителя, принял во внимание нижеследующее.

Из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу N А57-15817/2021 ООО "Ломпром Саратов" (ИНН 6449038057) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "РЭМЗ".

Как указывалось ранее, право требования ООО "РЭМЗ" к ООО "Ломпром Саратов" уступлено по договору уступки права требования (цессии) N 2906/2023-14 от 03.07.2023, заключенному с Вологиной Н.В. по результатам торгов.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-32531-355-447/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "РЭМЗ" на Вологину Нину Васильевну. Процессуальное правопреемство ООО "РЭМЗ" на Вологину Н.В. в деле о банкротстве ООО "Ломпром Саратов" осуществлено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А57-15817/2021.

На основании вышеизложенного следует, что на приобретшую права требования Вологину Н.В. также перешли и все обязанности заявителя в деле о банкротстве ООО "Ломпром Саратов", в т.ч. и обязанность по погашению возможных расходов, предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве.

Положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Доказательств отсутствия у ООО "Ломпром Саратов" средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, Варшавским В.Е. не представлено.

В настоящий момент в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Саратов" с ООО "РЭМЗ" не взыскивались как с заявителя расходы в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. причинены убытки конкурсной массе должника в связи с подачей заявления о признании ООО "Ломпром Саратов" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского В.Е. о том, что требование о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности фактически не рассмотрено судом первой инстанции, а заявленные требования рассмотрены частично, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Субсидиарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ). либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд только в случае установления фактов причинения убытков (вреда) дает оценку тому, являлись ли данные действия лица причиной банкротства или нет, для решения вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции по результатам оценки заявления Варшавского В.Е. и имеющихся в деле доказательств установлено, что отсутствуют доказательства причинения действиями конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадриным Александром Владиславовичем убытков конкурсной массе в результате его деятельности.

Напротив, по результатам оценки деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича конкурсная масса должника в результате продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019 существенно увеличилась - на 89 288 469,96 руб. в период с мая 2019 по февраль 2020.

Доказательств причинения конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным Александром Владиславовичем убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отсутствуют основания для привлечения его как по специальным правилам о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), так и по общим положениям о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ).

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что требование о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности фактически не рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Варшавского В.Е. основан на неверном толковании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 и противоречит положениям статей 133 и 168 АПК РФ, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности. Ответственность за причинение убытков намного шире, чем понятие субсидиарной ответственности и включает его в себя полностью. Понятие "субсидиарной ответственности" меньше, поскольку это также самая ответственность из причинения убытков, но ставших причиной банкротства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что заявленные им требования рассмотрены судом первой инстанции частично, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из текста обжалуемого определения первой инстанции следует, что судом была оценка каждому из доводов, положенных Варшавским Вадимом Евгеньевичем в обоснование заявления о привлечении Шадрина Александра Владиславовича к субсидиарной ответственности.

Каждый довод заявления Варшавского В.Е. рассмотрен судом первой инстанции в отдельном разделе с присвоением ему порядкового номера (п. 1 на стр. 5, п. 2 на стр. 9, п. 3 на стр. 11, п. 4 на стр. 13, п. 5 на стр. 15) и каждый из этих доводов получил надлежащую и полную оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 самостоятельная переквалификация судом требования заявителя с субсидиарной ответственности на убытки возможна лишь в том случае, если доказано противоправное поведение контролирующего лица, влекущее иную ответственность (убытки), противоречит положениям данного пункта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Довод апелляционной жалобы Варшавского В.Е. основан на неверном толковании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 и противоречит положениям статей 133 и 168 АПК РФ, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный.

При этом, как уже отмечалось ранее, субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности. Ответственность за причинение убытков намного шире, чем понятие субсидиарной ответственности и включает его в себя полностью. Понятие "субсидиарной ответственности" меньше поскольку это таже самая ответственность из причинения убытков, но ставших причиной банкротства.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы при нерентабельности деятельности завода в период конкурсного производства судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что конкурсная масса должника в результате продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019 в период с мая 2019 по февраль 2020 увеличилась на 89 288 469,96 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на сопоставлении размера поступлений от ООО "Тихий Дон - 3000" в сумме 1 266 070 367,52 руб. (в период май 2019 - февраль 2020), подтверждающихся имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам (поданы через "Мой арбитр" 15.05.2024 в 15:36), а также сведениями о размере возникших в период с 01.05.2019 по 29.02.2020 требований текущих кредиторов в размере 1 229 295 646 руб.

Из состава расходов исключена сумма 52 513 748,44 руб. как расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, т.е. которые возникли бы у ООО "РЭМЗ" в любом случае: - 13 460 358,44 руб. - задолженность по договорам аренды перед Комитетами по управлению имуществом Администрации города Шахты и г. Каменск-Шахтинского Ростовской области; - 39 053 390 руб. - налог на имущество, транспортный налог и налог на землю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о необоснованном исключении из состава расходов вышеуказанных платежей как необоснованные.

Вне зависимости от того продолжал бы ООО "РЭМЗ" хозяйственную деятельность или прекратил бы ее у него имелись бы обязательства по оплате задолженности по договорам аренды перед Комитетами по управлению имуществом Администрации города Шахты и г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, а также уплачивать налоги на имущество, транспортные налоги и налоги на землю.

При этом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, объективно подтверждающие, что с учетом апреля 2019 года и поступлений от ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам аренды поступившая сумма составляет 1 326 665 934,64 руб., из них: 984 197 247,37 руб. по договору N 8-19 от 09.04.2019, 329 914 244,04 руб. по договору N 32-19 от 12.11.2019, 12 554 443,23 руб. по договорам аренды.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, суд установил, что ООО "РЭМЗ" выручил за работу по договорам толлинга и аренды на 149 884 037,08 руб. больше, чем размер возникших за данный период текущих требований, связанных с хозяйственной деятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича в данной части не обоснованы, поскольку вне зависимости от методики расчета в любом случае размер поступлений от ООО "Тихий Дон - 3000" (1 266 070 367,52 руб.) в период с 01.05.2019 по 29.02.2020 превышает размер возникших требований текущих кредиторов в данный период (1 229 295 646 руб.).

На основании вышеизложенного следует, что для установления отсутствия факта причинения убытков конкурсной массе ООО "РЭМЗ" в результате продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019 не требовалось специальных знаний, а следовательно и проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Варшавского Вадима Евгеньевича о проведении судебной экспертизы, а его апелляционная жалоба в данной части является необоснованной и неправомерной.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве "вред, причиненный имущественным правам кредиторов" - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательствах приходит к выводу об отсутствии причинения ущерба конкурсной массе ООО "РЭМЗ" в результате продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019.

Проведение экспертизы в случае установления факта причинения убытков необходимо для установления их причины, а следовательно, для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями виновных лиц.

В данном случае, поскольку отсутствует факт причинения убытков конкурсной массе ООО "РЭМЗ" в результате продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019, то проведении экспертизы не требуется.

Имеющийся в материалах дела отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" от 20.02.2024 (подан через "Мой арбитр" 15.05.2024 в 15:36), а также выписки по расчетным счетам (поданы через "Мой арбитр" 15.05.2024 в 15:36), подтверждают, что поступления от ООО "Тихий Дон - 3000" являлись основным источником поступления денежных средств в конкурсной массе в период деятельности по договорам толлинга.

В данном случае ООО "Тихий Дон - 3000" в данный период был единственным контрагентом ООО "РЭМЗ", а не одним из множества как в период до банкротства или период наблюдения (ООО "ФЭСТ", ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная Сталь"). В связи с чем суд приходит к выводу, что установленный факт отсутствия причинения убытков конкурсной массе ООО "РЭМЗ" в период продолжения хозяйственной деятельности когда деятельность велась только с ООО "Тихий Дон - 3000" свидетельствует об отсутствии причинения убытков договорами толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019.

Варшавский Вадим Евгеньевич является заявителем по настоящему обособленному спору и именно на нем лежит бремя доказывания факта причинения убытков в результате продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019. Варшавским Вадим Евгеньевичем таких доказательств в материалы дела не представлено, а также не представлено опровержение доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование пополнения конкурсной массы должника в результате продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что вопрос о прибыльности договоров толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" неоднократно исследовался в рамках иных обособленных споров: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021; определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020.

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020: "Кроме того, по результатам исследования результатов производственной деятельности за 2019 год суды пришли к выводу, что она является прибыльной, позволила пополнить конкурсную массу на сумму более 991 млн. рублей";

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021: "Суды отметили, что исполнение договора от 12.11.2019 экономически обосновано и эффективно, было направлено на пополнение конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы кредиторов";

- Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019: "Таким образом, несвоевременная оплата по договорам поставки энергоресурсов до разработки проекта консервации и выполнения предусмотренных таким проектом мероприятий может привести к техногенной аварии. Кроме того, остановка производства неминуемо приведет к порче отдельного имущества должника, связанной с предполагаемой непрерывностью технологического процесса. Стоимость такого имущества превышает одиннадцать миллионов рублей.

Учитывая, что до настоящего времени имущество должника не реализовано, предприятие является действующим, в целях недопущения порчи имущества должника, наращивания текущих платежей второй и пятой очередей в случае остановки хозяйственной деятельности, а именно: затрат на выплату компенсаций в связи с увольнением работников, на разработку и реализацию проекта консервации производств, а также постоянных расходов в виде затрат на обслуживание опасных производственных объектов до момента консервации, на охрану имущества, аренду земли, налога на имущество и прочих, недопущения массового увольнения работников по собственному желанию, вызванного неоплатой заработной платы, предотвращения снижения стоимости производственного комплекса должника заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению".

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 указано (стр. 8-9): "Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что согласно пояснениям общества "Тихий Дон" в 2019 году на расчетные счета должника перечислено более 991 млн. рублей во исполнение спорного договора (т. 3, л. д. 93 - 95), что существенно превышает спорный долг, взысканный в судебном порядке. Кроме того, указанная сумма превышает все понесенные должником расходы, связанные с исполнением данного договора. При этом в пояснениях управляющего (т. 1, л.д. 1-7) отражено, что исполнение договора позволило извлечь доход от имущественного комплекса должника в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации.

Из представленных пояснений также следует, что уполномоченный орган необоснованно связывает обязательства, возникшие в процедуре наблюдения, с производственной деятельностью должника, осуществляемой на основании спорного договора. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения спорного договора должник получил прибыль, следует считать верным, основанном на надлежащей оценке отчета аудитора, а также налоговой отчетности должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции неполно исследовал отчет аудитора, в результате чего пришел к неверному выводу об убыточном характере деятельности в рамках спорного договора. Суд апелляционной инстанции не учел, что доводы инспекции о превышении задолженности перед бюджетом над прибылью сделаны исходя из неверного определения периода возникновения задолженности, а также в результате ошибочного возложения на должника обязанности по отражению в декларации на прибыль расходов по налогу на добавленную стоимость в сумме более 87 млн рублей, уже уплаченного при оплате за приобретенный у контрагентов товар (т. 3, л. д. 25).

Возможность извлечения прибыли иным образом, в том числе путем сдачи всего имущественного комплекса в аренду третьим лицам на момент открытия конкурсного производства отсутствовала. Из материалов дела не следует, что кредиторы направляли какие-либо предложения по вопросам эксплуатации имущественного комплекса должника до заключения договора от 09.04.2018 N 8/19".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020: "В связи с чем, экономически обоснованными, разумными и добросовестными являются действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Тихий Дон-3000" Договора N 32/19 от 12.11.2019, который предусматривал более выгодные условия и стоимость выполненных работ по договору толлинга".

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020: "Вопреки доводам апеллянта, заключение договора N 32/19 от 12.11.2019 между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон-3000" (ИНН 61620748800) одобрено комитетом кредиторов должника, редакция заключенного договора содержит условия, более выгодные, чем в договоре, ранее заключенном между сторонами. Исполнение договора N 32/19 от 12.11.2019 между должником и ООО "Тихий Дон-3000" (ИНН 61620748800) экономически обосновано и эффективно, было направлено на пополнение конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Соответствующая правовая оценка всем заявленным доводам дана арбитражным судом округа в постановлении от 05.06.2020 в отношении договора, аналогичного спорному".

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021: "Суды отметили, что исполнение договора от 12.11.2019 экономически обосновано и эффективно, было направлено на пополнение конкурсной массы должника и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Арбитражными судами в ходе процедуры конкурсного производства неоднократно проверялась как необходимость продолжения хозяйственной деятельности, так и экономическая эффективность и обоснованность исполнения должником предыдущего договора переработки давальческого сырья и материалов от 09.04.2019 N 8/19. Положения договора от 12.11.2019 откорректированы по сравнению с договором от 09.04.2019 N 8/19 в интересах завода и его кредиторов, в связи с чем права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, положениями этого договора не нарушены; его заключение от имени должника не направлено на уменьшение активов должника, а, напротив, производилось с целью поддержания финансового состояния последнего, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела. Кредитор не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов".

В связи с чем суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства Варшавского Вадима Евгеньевича о назначении комплексной судебной экспертизы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство Варшавского Вадима Евгеньевича об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" (подано через "Мой арбитр" 19.03.2024 в 14:56) с возражениями на аналогичное ходатайство Варшавского Вадима Евгеньевича, заявленное еще в суде первой инстанции, подтверждающее, что большинство из запрашиваемых документов уже были предметом рассмотрения в рамках иных споров и Варшавский Вадим Евгеньевич имеет возможность ознакомиться с ними самостоятельно, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в силу ст. 66 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд предлагает сторонам представить или истребует лишь доказательства, имеющие значение для дела, а также необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Документы, заявленные в ходатайстве Варшавского Вадима Евгеньевича об истребовании, не подпадают под критерии, установленные ст. 66 АПК РФ.

В предмет доказывания в части доводов о привлечении к ответственности Шадрина Александра Владиславовича за продолжение хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" входит установление факта причинения убытков конкурсной массе и лишь в случае его установления, выявление нарушений в действиях конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между ними и причиненными убытками.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах (выписки по расчетным счетам должника, отчеты о деятельности конкурсного управляющего, сведения о размере поступлений от ООО "Тихий Дон - 3000"), в связи с чем истребование иных доказательств не требуется.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что образование и наличие непогашенной задолженности по налогам в период осуществления хозяйственной деятельности по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019 свидетельствует об убыточности такой деятельности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод основан на неправильном применении норм права, а также подобный подход методически неверен к определению факта наличия (отсутствия) убытков в результате продолжения хозяйственной деятельности, исходя из фактических обстоятельств в настоящем споре.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве "вред, причиненный имущественным правам кредиторов" - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что размер поступлений от ООО "Тихий Дон - 3000" в сумме 1 266 070 367,52 руб. (в период май 2019 - февраль 2020), подтверждающийся имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам (поданы через "Мой арбитр" 15.05.2024 в 15:36), больше чем размер возникших в период с 01.05.2019 по 29.02.2020 требований текущих кредиторов 1 229 295 646 руб. (подано через "Мой арбитр" 15.05.2024 в 15:36).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-32531/2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей пятой очереди, в котором просил разрешить отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату по НДС и налогу на прибыль организации, возникшим в период с 19.04.2019 в составе расходов пятой очереди текущих платежей должника в приоритетном порядке перед погашением иных требований кредиторов в составе пятой очереди по текущим обязательствам должника до прекращения хозяйственной деятельности.

В связи с этим в декабре 2019 года конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" были погашены текущие требования кредиторов ООО "РЭМЗ", не связанные с деятельностью ООО "РЭМЗ" по договорам толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" и возникшие до даты их заключения на сумму 153 811 435,30 руб. (правомерность и очередность погашения данных требований проверялась в обособленном споре N 322).

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" от 20.02.2024 (подан через "Мой арбитр" 15.05.2024 в 15:36) остаток денежных средств после погашения требований текущих кредиторов на 153 811 435,30 с расчетного счета N 40702810001000007267 в ПАО "Промсвязьбанк" (основной счет должника) 138 363 369 руб. был перечислен на счет N 40702810300760014797 в ПАО "Московский кредитный банк" (основной счет с 25.12.2019).

Данные доказательства подтверждают, что после погашения текущих требований в размере 153 811 435,30 руб., возникших до даты заключения договоров толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000", на счете остались денежные средства от хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" в размере 138 363 369 руб., перечисленные с основного счета в ПАО "Промсвязьбанк" на новый основной счет в ПАО "Московский кредитный банк".

В связи с чем возникновение в период продолжения хозяйственной деятельности текущей задолженности по налогам не свидетельствует об убыточной деятельности должника, поскольку одновременно проходило погашение текущей задолженности, возникшей за более ранний период, за счет средств, вырученных от этой хозяйственной деятельности. Рост текущей задолженности в период продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" компенсировался погашением текущей задолженности более ранней календарной очередности, возникшей до даты заключения договоров с ООО "Тихий Дон - 3000".

Образовавшаяся текущая задолженность в период продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" меньше, чем размер денежных поступлений от

ООО "Тихий Дон - 3000". Тот факт, что часть из этой образовавшейся задолженности оставалась непогашенной не свидетельствует о ее убыточности, поскольку за счет вырученных денежных средств погашалась текущая задолженность за более ранний период.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023 по делу N А53-32531/2016 установлено, что значительный размер текущей задолженности сформирован в период наблюдения по вине самого Варшавского Вадима Евгеньевича, привлеченного к субсидиарной ответственности, в результате убыточной деятельности по договорам толлинга с ООО "Фроловская электросталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что начиная с 10 месяца 2019 года, декларации по налогу на прибыль имели отрицательные показатели дохода, а в декларации за 2 месяца 2020 года отражен показатель "-93 433 818".

В представленной в материалы дела налоговой декларации на прибыль организации за февраль 2020 года указано, что итоговая прибыль (убыток) (стр. 060) составляет "-93 433 818" руб.

Из содержания налоговой декларации на прибыль организации за февраль 2020 года следует, что данное значение образуется в связи с учетом при расчете "внереализационных расходов" (стр. 040) на сумму 129 824 515 руб.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании вышеизложенного следует, что исходя из положений ст. 265 НК РФ "внереализационные расходы" включают в себя затраты не связанные с производственной деятельностью, в связи с чем не должны учитываться при расчете результатов производственной деятельности ООО "РЭМЗ" с ООО "Тихий Дон - 3000". Точно также и не учитываются "внереализационные доходы".

Таким образом, итоговый финансовый результат производственной деятельности ООО "РЭМЗ" за февраль 2020 года составляет 21 092 042,00 руб. ("доходы от реализации" (стр. 010) 140 244 218,00 руб. минус "расходы" (стр. 030) 119 152 176,00 руб.).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производственной деятельностью, относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Из представленного в материалы дела отчета по проводкам по счету 91.02.7,ПВ за период с января 2020 по февраль 2020 следует, что внереализационные расходы ООО "РЭМЗ" в сумме 129 824 515 руб. сформированы "переоценкой валютных средств", вызванных курсовой разницей и тем, что у ООО "РЭМЗ" значительное количество требований кредиторов в иностранной валюте.

Из 129 824 515 руб. внереализационных расходов расходы, вызванные курсовой разницей, составляют 129 512 553,04 руб., а именно проводки:

* 31.01.2020 на сумму 24 344 781,42 руб.;

* 31.01.2020 на сумму 4 192 132,37 руб.;

* 29.02.2020 на сумму 85 850 493,13 руб.;

* 29.02.2020 на сумму 15 125 146,12 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что показатель "внереализационных расходов" не должен учитываться при расчете результатов хозяйственной деятельности поскольку их сумма вызвана изменением курса валют и никак не связана с производственной деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича противоречат нормам права (ст. 265 НК РФ) и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" являлось продолжением убыточной для должника толлинговой схемы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2021 по делу N А53-32531-435/2016 было отказано в привлечении ООО "Тихий Дон - 3000" к субсидиарной ответственности.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023, оставленного в данной части без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу N А53 32531/2016 (обособленный спор N 345) судом сделан следующий вывод (стр. 46): "По итогам сравнительного расчета договорной стоимости работ по договорам толлинга ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Фроловская электросталь" с ООО "Тихий Дон-3000" установлено, что условия договора с ООО "Тихий Дон-3000" потенциально позволяли бы Должнику получить больше на 1 188 979 060,56 руб., за период с мая 2017 года по апрель 2019 года, чем условия договоров с указанными ответчиками".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что продолжение хозяйственной деятельности по договорам толлинга с ООО "Тихий Дон - 3000" является продолжением убыточной толлинговой схемы по договорам с ООО "Фроловская Электросталь", ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная Сталь".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что первоначальный договор толлинга N 8/19 от 09.04.2019 с ООО "Тихий Дон - 3000" был заключен Поповой И.В. и судом было отказано в привлечении ее к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023, оставленного в данной части без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу N А53 32531/2016.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о выгодности консервации производства судом отклоняются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста N 061919.07-ЗЭ от 19.06.2019 приблизительная стоимость консервации сроком на 1 год и расконсервации производственных мощностей ООО "РЭМЗ" составит 366 886 510 руб.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "РЭМЗ" N 40702810001000007267 (основной счет должника), открытому в ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 01.05.2019 на счете было 0 руб. (по состоянию на 15.05.2019 входящий остаток 0 руб., дата совершения последней операции 19.04.2019).

Следовательно, у ООО "РЭМЗ" не было денежных средств необходимых для консервации объекта, а следовательно, и возможности ее провести. В связи с чем продолжение хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ", являющегося опасным производственным объектом, было единственным возможным решением.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 установлено, что прекращение производственной деятельности предприятия, вызванное полным ограничением потребления электроэнергии, приведет к гибели имущества ООО "РЭМЗ" на сумму 362 155 000 руб.

При этом консервация производства причиняет убытки конкурсной массе и кредиторам поскольку инвестиционная привлекательность законсервированного производства значительно ниже, чем у бесперебойно функционирующего бизнеса. Приобретая имущественный комплекс банкрота, продолжавшего текущую хозяйственную деятельность, инвестор получает сохранившийся штат сотрудников, который переводится к новому собственнику, обслуженные станки и т.д. Покупая же предприятие-банкрот, который заморозил бизнес на срок конкурсного производства, который де-факто исчисляется годами, а не месяцами, инвестор, определяя для себя справедливую рыночную стоимость актива, уменьшит его на сумму своих дополнительных денежных вливаний, которые потребуются для перезапуска производства (расконсервацию и обслуживание основных средств, формирование с нуля штата сотрудников, и т.д.).

В результате продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" не только не произошло уменьшение стоимости имущества должника в результате его порчи, а напротив, имущество было продано на торгах дороже оценочной стоимости. Имущество (лот N 86) было продано за 6.5 млрд. руб., т.е. дороже, чем установленная оценщиком его стоимость в 4 948 336 465,00 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продолжение хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ" было правильным и необходимым решением, учитывая отсутствие денежных средств на консервацию производства, позволило избежать уменьшения конкурсной массы в результате гибели имущества, избежать расходов на консервацию и на выплату выходных пособий, а также реализовать имущество по большей стоимости как функционирующее, а не законсервированное производство.

Представленным в материалы дела Отчетом ООО "МИГ - Аудит Групп" установлено, что рентабельность по договору N 8/19 от 09.04.2019, заключенному между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон - 3000", составила 13 % и следовательно договор являлся прибыльным для ООО "РЭМЗ". По итогам анализа деятельность ООО "РЭМЗ" с по договору N 8/19 от 09.04.2019 с ООО "Тихий Дон - 3000" признана положительной и эффективной.

Согласно отчету ООО "МИГ - Аудит Групп" на показатель рентабельности по договору N 8/19 от 09.04.2019, заключенному между ООО "РЭМЗ" и ООО "Тихий Дон -

3000", оказывают влияние размеры операционных и внереализационных расходов по договорам толлинга, заключенным до 01.01.2019.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Консалтинговая группа "Статус-Консалт" от 09.10.2024, в соответствии с которым установлено, что при реализации работ по договору N 32/19-Р от 12.11.2019 ООО "РЭМЗ" получена прибыль в сумме 55 430 тыс. руб., рентабельность составила 20,09 %.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2023, оставленного в данной части без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 27.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу N А53 32531/2016 привлечены к ответственности в виде взыскания убытков ООО "Фроловская Электросталь", ООО "Южная Сталь" и ООО "ТиМ Групп", причиненных должнику заключенными в период до 01.01.2019 договорами на переработку давальческого сырья.

После расторжения договора N 8/19 от 09.04.2019 на переработку давальческого сырья с ООО "Тихий Дон - 3000" конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным Александром Владиславовичем предпринимались действия по поиску контрагента для заключения с ним нового договора на переработку давальческого сырья и продолжения хозяйственной деятельности ООО "РЭМЗ", предложившего бы наиболее выгодные условия.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович направлял запросы и получил следующие ответы от контрагентов, готовых заключить договор на переработку давальческого сырья с ООО "РЭМЗ":

ответ от ООО "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь"" исх. N б/н от 31.10.2019;

ответ от ООО "Мещовский комбинат точного литья" исх. N О-30/19-68 от 30.10.2019;

ответ от ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" исх. N 1.1 -06/1516 от 10.10.2019;

ответ от ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" исх. N 1.1 -06/1636 от 30.10.2019;

ответ от ООО "Ника-Петротэк" исх. N 3102019-001 от 03.10.2019;

ответ от ООО "Металлургическая сырьевая компания "Тигель Сталь" исх. N 19/09 от 18.09.2019;

ответ от ООО "ЮНИОН" исх. б/н от 19.09.2019;

ответ от ООО "Уральские комплексные технологии-99" исх. б/н б/д.

Из полученных ответов на запросы конкурсного управляющего наилучшие условия были предложены со стороны ООО "Тихий Дон - 3000", согласно которому было озвучено о готовности к оплате авансового платежа в размере 160 000 000 руб.

Была предложена стоимость выполнения работ по переработке заготовки (без учета НДС) при объеме производства от 7 501 т до 12 500 т - 9 014 руб. и при объеме производства от 12 501 т до 17 500 т - 6 879 (и эта цена также соответствует цене, указанной в актах выполненных работ).

В своем предложении ООО "Тихий Дон - 3000" также гарантирует поддержание оборудования в работоспособном состоянии, и указал, что общий объем затрат на восстановление работоспособности оборудования ООО "РЭМЗ" составит не менее 195 млн. рублей в первые полгода.

При этом ООО "Евролом" на момент направления ответа от 29.10.2019 не имел требуемой лицензии на заключение договоров аренды имущества, необходимого для осуществления деятельности, что следует из текста ответа. Материалами дела подтверждается, что в отличии от ООО "Евролом" ООО "Тихий Дон - 3000" имел требуемую лицензию N ВХ-29-007024 на осуществление "Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 установлена выгодность продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон -300", а не с ООО "Евролом". Суд пришел к следующему выводу: "Кроме того, в материалах дела отсутствует обоснование того, что смена стороны по договору с учетом налаженной производственно-сбытовой цепочки с обществом "Тихий Дон" позволила бы получить наибольшую выгоду в краткосрочной перспектив, принимая во внимание необходимость реализации имущества должника на торгах в ближайшее время. Следовательно, позиция управляющего, направленная на продление исполнения спорного договора с обществом "Тихий Дон", является обоснованной".

Суд первой инстанции сделал верный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что ООО "Евролом" является аффилированной компанией к Варшавскому В.Е. При этом, в период рассмотрения вопроса о заключении нового договора толлинга, Варшавский В.Е. и аффилированные к должнику лица, принимали меры к выводу имущества должника, в том числе на ООО "Евролом".

В дальнейшем данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531-277/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А53-32531/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 по делу N А53-32531/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств совершенные ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "Евролом" за период с 30.09.2015 по 06.11.2015 в размере 7 700 000 руб. В дальнейшем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "Евролом", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 по делу N А57-17130/2021.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Евролом" на момент направления предложения о заключении договора толлинга от 29.10.2019 имел задолженность перед ООО "РЭМЗ" с 2015 года, поскольку после получения денежных средств по Договору поставки металлолома N ЛРА/2016/Н02-035 от 04.09.2015 не было никакого встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и добросовестности действий Шадрина Александра Владиславовича по продолжению хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО "РЭМЗ" по договору толлинга N 8/19 от 09.04.2019 с ООО "Тихий Дон - 3000" являлся для должника рентабельной и прибыльной. Перед заключением договора толлинга N 32/19-Р от 12.11.2019 с ООО "Тихий Дон - 3000" конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" предприняты все необходимые действия для поиска контрагента на заключение договора. Материалами дела подтверждено, что предложение ООО "Тихий Дон - 3000" являлось лучшим предложением из имеющихся, а по результатам деятельности по договору толлинга N 32/19-Р от 12.11.2019 конкурсная масса ООО "РЭМЗ" увеличилась, что подтверждает прибыльность данного договора для должника.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что конкурсная масса должника в результате продолжения хозяйственной деятельности с ООО "Тихий Дон - 3000" по договорам толлинга N 8/19 от 09.04.2019 и N 32/19-Р от 12.11.2019 в период с мая 2019 по февраль 2020 увеличилась на 89 288 469,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что судом неправомерно отклонены довод о первоочередном удовлетворении конкурсным управляющим требований заинтересованного лица Гусмана Николая Оскаровича на сумму 131 659 116 руб. в нарушение очередности выплаты текущих платежей, а также требований иностранных компаний их представителям судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не может нарушать права Варшавского В.Е. поскольку размер текущей задолженности должника в любом случае не изменяется, даже при нарушении очередности ее погашения.

Нарушение календарной очередности в погашении требовании кредиторов может нарушать права только конкретного кредитора (кредиторов) требования которых остались непогашенными по причине отсутствия денежных средств для расчетов с ними.

В данной части судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "РЭМЗ" текущих кредиторов требования, которых по дате возникновения были бы ранее чем требование Гусмана О.Н.

Судом первой инстанции установлено наличие у ООО "РЭМЗ" денежных средств 753 880 623,41 руб. на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Конкурсным управляющим Шадриным Александром Владиславовичем представлены в материалы дела доказательства погашения текущих требований всех кредиторов, указанных Варшавским Вадимом Евгеньевичем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно компании СтальСнаб, компании MetalOneUNLtd, компании MarionlineHoldingsLimited, компании "Samsung C&T Corporation)).

Довод апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о нарушении порядка погашении текущих требований иностранных кредиторов судом отклоняется как необоснованный. Данный довод основан на неверном применении к настоящему спору определения Верховного Суда РФ N 306-ЭС24-1663 от 27.05.2024 по делу N А49-6481/2023.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

По аналогии данные положения применяются и к текущим кредиторам.

В материалах дела имеется письмо кредитора компании MarionlineHoldingsLimited от 20.09.2021 с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Следовательно погашение компании MarionlineHold ingsLimited по представленным ей реквизитам произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Позиция апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о необходимости применения по аналогии Закона об исполнительном производстве основана на неправильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о нарушении порядка удовлетворения требования кредитора по текущим обязательствам в любом случае не может нарушать права Варшавского В.Е., что было, верно, установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что конкурсным управляющим Шадриным А.В. не принято мер к освобождению залогового имущества от прав ООО "Ломпром Ростов", что повлекло продажу дебиторской задолженности Гурьевского металлургического завода по заниженной цене как права требования судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции в данной части сделан правомерный вывод о том, что заявителем не обосновано, какие действия должен был предпринять конкурсный управляющий по освобождению имущества ГМЗ от залога ООО "Ломпром Ростов", и какие убытки причинены должнику его бездействием.

Апелляционная жалоба Варшавского Вадима Евгеньевича также не содержит указаний на данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается Варшавский Вадим Евгеньевич в тексте апелляционной жалобы, а именно: кредитный договор N 105413-2-0 от 27.12.2013, договор поручительства N 2П/1054-13-2-0, договор поручительства N 2П71054-14-2-0 от 31.03.2016, договор о последующей ипотеке N Н-2/1054-13-2-0 от 15.06.2016, договор о последующей ипотеке N Н-3/1054-13-2-0 от 15.06.2016, договор о последующей ипотеке N Н-4/1054-13-2-0 от 15.06.2016, договор уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что Шадрин Александр Владиславович не реализовал право на включение в реестр кредиторов на сумму долга ООО "Ломпром Ростов" также судом отклоняются как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-156/2016 подтверждается факт предъявления ООО "РЭМЗ" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" по платежным поручениям, на которые ссылается Варшавский Вадим Евгеньевич в своей апелляционной жалобе на сумму 200 млн. руб.

Данный судебный акт подтверждает факт предъявления конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным Александром Владиславовичем требования к ООО "Ломпром Ростов" на сумму 200 000 000 руб., возникшего в результате оплаты заявителем за ООО "Ломпром Ростов" данной суммы по договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2015, заключенного с ООО "Средний-44".

Доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о непринятии мер по освобождению залогового имущества ОАО "Гурьевский металлургический завод" от прав ООО "Ломпром Ростов" судом отклоняются. ООО "РЭМЗ" не являлся стороной сделок, перечисленных Варшавским Вадимом Евгеньевичем в апелляционной жалобе, а исполнял обязательство по оплате за ООО "Ломпром Ростов" как третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом к ООО "РЭМЗ" лишь перешло право требования на сумму 200 млн. руб. в порядке суброгации по ст. 313 Гражданского Кодекса РФ, предъявленное ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" Шадриным Александром Владиславовичем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата ООО "РЭМЗ" за ООО "Ломпром Ростов" на сумму 200 000 000 руб. была осуществлена в период с 27.02.2015 по 31.08.2015. Варшавский В.Е. являлся руководителем ООО "РЭМЗ" в период с 20.02.2014 по 10.12.2018. Следовательно, совершение каких-либо действий в рамках дынных правоотношений должно было быть осуществлено Варшавским Вадимом Евгеньевичем как генеральным директором, а не Шадриным Александром Владиславовичем, утвержденным конкурсным управляющим лишь 19.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича о том, что выводы суда о недоказанности размера убытков не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, так как убытки, которые возникнут в будущем, подлежат оценке и возмещению судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно сослался на ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (стр. 5 определения) о том, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не отказывал в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича на том основании, что не доказан размер убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина Александра Владиславовича. Данные доводы апелляционной жалобы Варшавского Вадима Евгеньевича противоречат фактическим обстоятельствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Варшавского Вадима Евгеньевича мотивирован отсутствием доказательств неправомерных действий Шадрина Александра Владиславовича, причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между данными фактами, а не невозможностью установления размера убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Варшавского Вадима Евгеньевича об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2024 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова