Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 15АП-13847/24 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-32531/2016.

при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводЪ" Яничек Ирина Валентиновна (заявитель) заключила договор уступки прав требования с конкурсным управляющим Шадриным А.В., по заявлению о признании сделки должника недействительной и взыскании со Столяровой Е.С. 334 910, 17 рублей, в связи с чем, Яничек И.В., просила проиндексировать задолженность в период неисполненного обязательства за период с 02.02.2021 по 10.04.2023.

Суд первой инстанции установил Яничек Ирине Валентиновне размер индексации присужденных сумм в размере в размере 76 312, 22 рубля.

Взыскал с ИП Столяровой Екатерины Сергеевны в пользу Яничек Ирины Валентиновны 76 312, 22 рубля.

ИП Столярова Е.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Яничек И.В. ранее заявленные доводы поддержала.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с невозможностью подачи жалобы в установленные сроки. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, срок на апелляционное обжалование восстановлен в целях обеспечения права на судебную защиту, а также с учетом того, что срок пропущен в пределах шести месяцев с даты принятия определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

В рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводЪ" Яничек Ирина Валентиновна (заявитель) заключила договор уступки прав требования с конкурсным управляющим Шадриным А.В., по заявлению о признании сделки должника недействительной и взыскании со Столяровой Е.С. 334 910, 17 рублей, в связи с чем Яничек И.В., просит проиндексировать период неисполненного обязательства за период с 02.02.2021 по 10.04.2023.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021, требования конкурсного управляющего Шадрина А. В. удовлетворены, недействительной признана сделка ООО "Ростовский электрометаллургический завод" по перечислению 24.11.2016 в пользу ИП Столяровой Е.С. 334 910 рублей 17 копеек. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический завод" взыскано 334 910 рублей 17 копеек, требование ИП Столяровой Е.С. к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" восстановлено в сумме 334 910 рублей 17 копеек.

24.03.2023 года Яничек И.В. и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заключен договор уступки прав требования N 2403/2023-19, в сумме 334 910,17 руб., подтвержденный определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу А53-32531/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) по делу N А53-32561-370/2016 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" на его правопреемника - Яничек Ирину Валентиновну в части взыскания задолженности с ИП Столяровой Е.С. (ИНН 301602689116) в размере 308 890 рублей 46 копеек, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021.

В обоснование заявленного требования Яничек И. В. указано о заключении договора цессии от 24.03.2023, задолженность по которому частично погашена в рамках исполнительного производства, однако, в полном объеме обязательства не исполнены, в связи с чем заявитель просил проиндексировать задолженность в период неисполненного обязательства с 02.02.2021 по 10.04.2023.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно заявлено об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Заявитель, в порядке ст.49 АПК РФ, просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 02.02.2021 по 10.04.2023, сумма задолженности в соответствии с расчетом составила 76 312, 22 рубля.

Таким образом, индексация произведена заявителем с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 175458/21/30003-ИП.

При этом, должником указанные сведения не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет индексации, судом проверен и признан составленным арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Яничек Ирины Валентиновны об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению и взысканию 76 312,22 руб. в порядке индексации присужденных судом денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) указал, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

В связи с чем, удовлетворение заявления об индексации до исполнения определения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения определения суда первой инстанции, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд первой инстанции заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Судебной коллегией установлено, что задолженность ИП Столяровой Екатериной Сергеевной в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено в связи с исполнением судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае, если факт неисполнения судебного акта о взыскании задолженности установлен после принятия заявления об индексации и данный факт устанавливается в судебном заседании, в удовлетворении заявления об индексации надлежит отказать в связи с преждевременностью его подачи (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу N А40-248659/2021).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовых подходов Верховного Суда РФ, заявить об индексации кредитор может только единожды в течение годичного срока с даты исполнения в полном объеме решения о взыскании той или иной задолженности. Верховный Суд РФ исключил возможность инициирования множества споров об индексации до полного фактического исполнения судебного акта, ограничив такую возможность годичным сроком. В данном случае, кредитору надлежит дождаться исполнения в полном объеме и только после этого обратиться за индексацией.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-32531/2016 надлежит отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Яничек И.В. в связи с тем. что судебный акт отменен, апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу N А53-32531/2016 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Яничек Ирины Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Яничек Ирины Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко