Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-9841(5) по делу N А31-9212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-9841(5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник) установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 отказано в утверждении предложенного Соколовым Н.М. плана реструктуризации долгов; должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления от 04.06.2018 в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указал на отсутствие оснований для разъяснения ранее принятого судебного акта.

Применяя в отношении гражданина процедуру реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных по спору обстоятельств (отсутствие доказательств наличия у должника источника постоянного дохода и имущества, достаточных для исполнения представленного им плана реструктуризации долгов).

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев