Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 301-ЭС18-9841 (23) по делу N А31-9212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 301-ЭС18-9841 (23) по делу N А31-9212/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу N А31-9212/2015 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

Соколов Н.М. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств или имущества, а также об обязании финансового управляющего Пашнева Н.П. выдать ему денежные средства или имущество.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 заявление Соколова Н.М. возвращено в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления этого заявления без движения, в установленный судом срок.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии его ходатайства к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая должнику ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Соколов Н.М. не привел уважительных причин, воспрепятствовавших устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его ходатайства без движения, в установленный судом срок.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе должника возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов