Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 301-ЭС18-9841(27) по делу N А31-9212/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 301-ЭС18-9841(27) по делу N А31-9212/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020 по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 апелляционная жалоба должника на определение от 13.01.2020 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Определением суда от 28.02.2020 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.08.2020, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты, направив дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя апелляционную жалобу Соколова Н.М. без движения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный (и впоследствии продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом суд не усмотрел оснований для продления срока устранения недостатков.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении от 31.01.2020, не требовали значительных временных затрат; Соколову Н.М. установлен разумный и достаточный срок (с учетом его продления) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев