Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-3849/20 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" в режиме онлайн - Кильдеева Р.Ф. (доверенность от 16.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александр Владиславович, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 тыс. рублей.

Заявленные требования мотивированы обязанностью должника как принципала возместить банку 200 тыс. рублей, взысканных с него по результатам рассмотрения иска бенефициара о взыскании банковской гарантии.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что условиями банковской гарантии не предусмотрено возмещение сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Банк указывает, что помимо предусмотренных гарантией сумм, должник обязан выплатить сопутствующие расходы, к которым относится сумма государственной пошлины, взысканная судом. Кроме того, банк указывает, что заявление подано своевременно, в связи с чем, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации МСОПАУ.

Решением суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В., член Союза СРО "ГАУ".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

24 сентября 2019 года банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления, 05.09.2016 должник (продавец) и Metal One UK Ltd (покупатель) заключили контракт N 297/16-Р, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать, принимать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обеспечение обязательств по поставке товара 30.01.2017 должник (принципал) и банк (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии N 2022-17/Г, по условиям которого банк выдает независимую гарантию на сумму 882 750 долларов США сроком действия по 28.04.2017.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по контракту N 297/16-Р, в связи с чем у банка возникла обязанность погасить возникший перед Metal One UK Ltd долг по банковской гарантии. Однако банк письмом от 16.05.2017 N 339 отказал в выплате гарантии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-249/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, с банка в пользу Metal One UK Ltd взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 882 750 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей. По результатам рассмотрения указанного спора суды установили, что отказ банка в выплате гарантии является необоснованным.

Платежным поручением от 25.07.2019 N 356227 банк оплатил Metal One UK Ltd расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей, что послужило основанием для предъявления регрессного требования к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и, руководствуясь положениями статей 32, 40, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у банка права регрессного требования в части взысканной государственной пошлины.

Суды установили, что основанием для взыскания государственной пошлины с банка послужило ненадлежащее исполнением принятых им обязательств по договору банковской гарантии от 30.01.2017 N 2022-17/Г, а не нарушение должником обязательств по обеспечиваемому контракту. Следовательно, такие расходы подлежали возмещению лишь в случае их включения в условия банковской гарантии либо в случае согласия со стороны принципала (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как установили суды, из условий договора банковской гарантии не усматривается обязанность должника погашать расходы банка, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перед бенефициаром.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка о возмещении взысканной с него государственной пошлины 200 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции признает доводы жалобы необоснованными, так как обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от иных обязательств, в том числе, от основного обязательства, по которому выдана гарантия. В то же время ответственность принципала перед гарантом ограничивается исключительно предметом обеспечиваемого гарантией обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банк не исполнил обязательства по банковской гарантии в добровольном порядке, довел спор до суда, расходы по государственной пошлине возложены на него как на проигравшую сторону.

Учитывая, что обязательства банка по выплате гарантии не зависят от действий принципала и находятся за пределами его волеизъявления, правовые основания для возмещения с принципала государственной пошлины по спору между бенефициаром и гарантом в рамках выданной гарантии отсутствуют. В случае выполнения банком своих обязательств по выплате банковской гарантии надлежащим образом в установленный срок, необходимость обращения принципала за защитой своих прав в судебном порядке и уплаты государственной пошлины отсутствовала бы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева