|
02 апреля 2026 г.
|
Дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Екатерины Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу N А53-32531/2016 (Ф08-9574/2025), установил следующее.
В деле о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) Яничек И.В. обратилась с заявлением об индексации взысканной с индивидуального предпринимателя Столяровой Е.С. (далее - предприниматель) суммы с 02.02.2021 по 10.04.2023 в размере 76 312 рублей 22 копеек (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 с предпринимателя в пользу Яничек И.В. взыскано 76 312 рублей 22 копейки в порядке индексации за указанный период.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2025 определение от 02.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления об индексации отказано.
Постановлением суда округа от 25.06.2025 постановление апелляционного суда от 05.02.2025 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 30.09.2025 определение от 02.04.2024 изменено, сумма индексации снижена до 72 931 рубля 71 копейки, в остальной части судебный акт оставлен без изменения; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции (самостоятельно произвел расчет индексации присужденных сумм), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм права (процессуального и материального).
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением от 26.04.2019 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. (далее - управляющий).
Определением от 01.02.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению предпринимателю 334 910 рублей 17 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника указанной суммы; восстановлено право требования ответчика к должнику на данную сумму.
Управляющему выдан исполнительный лист от 13.10.2021 серии ФС N 036616972, на основании которого в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 10.01.2022 N 175458/21/30003-ИП.
24 марта 2023 года должник в лице управляющего (цедент) и Яничек И.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2403/2023-19, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее должнику к предпринимателю в размере 334 910 рублей 17 копеек, подтвержденное определением от 01.02.2021 по данному делу. Договор заключен по результатам торгов, проведенных в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 64010031447, ЕФРСБ от 20.02.2023 N 10484976 и от 22.03.2023 N 10831744 в ходе процедуры банкротства. Результаты проведенных торгов не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
13 апреля 2023 года Яничек И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной с предпринимателя суммы с 02.02.2021 по 10.04.2023.
Законность постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как указано в части 1 (абзац третий) статьи 183 Кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор) индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
В пункте 10 Обзора указано на то, что в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 Кодекса по заявлению правопреемника. В результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; оснований полагать, что цессионарием получены права в меньше
