Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф08-9339/21 по делу N А53-32531/2016

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Дело N А53-32531/2016

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина Александра Владиславовича, в отсутствие заявителя жалобы - Варшавского Вадима Евгеньевича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вест Проект" (ИНН 3906319360, ОГРН 1143926008775), акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Варшавского Вадима Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, завод) ООО "Вест Проект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 266 136 719 рублей 31 копейки задолженности по кредитным договорам (259 633 337 рублей 13 копеек - основной долг и просроченный основной долг, 3 654 961 рубль 35 копеек - просроченные проценты, 1 399 234 рубля 16 копеек - текущие проценты, 1 449 186 рублей 67 копеек - штрафы).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Русский Международный Банк" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 18.02.2021 суд включил требование общества в размере 266 136 719 рублей 31 копейки в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение от 18.02.2021 изменено, абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Включить требование ООО ''Вест Проект''" в размере 223 295 530 рублей 03 копеек, из которых 217 712 тыс. рублей - сумма основного долга, 3 024 419 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 1 120 141 рубль 03 копейки - текущие проценты, а также отдельно 1 438 969 рублей 62 копейки - сумма штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника". Апелляционный суд уменьшил размер требования, поскольку определением от 12.04.2021, вступившим в законную силу, суд признал отсутствующей задолженность завода по кредитному договору от 28.07.2011 N 158-ВКЛ/11 (в частности, 41 921 337 рублей 13 копеек - основной долг, 630 541 рубль 97 копеек просроченные проценты, 279 093 рубля 13 копеек - проценты текущие и 10 217 рублей 5 копеек штрафы по процентам). Суды пришли к выводу о том, что общество, исполнив обязательства должника перед банком по кредитным договорам, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к должнику по указанным обязательствам с даты заключения соглашения о предоставлении отступного (27.07.2017).

В кассационной жалобе Варшавский Вадим Евгеньевич просит отменить судебные акты и в полном объеме отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что банк предмет отступного не получил, в связи с чем права кредитора по кредитным договорам к ООО "Вест Проект" не перешли. Суд не истребовал выписки по счетам должника, не установил размер обязательств, необоснованно включил указанную задолженность в реестр в отсутствие первичных документов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении завода введено наблюдение. Решением суда от 26.04.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

ООО "Вест Проект" обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований общество представило кредитные договоры от 28.07.2011 N 158-ВКЛ/11, от 16.12.2015 N 58-РК/15, от 04.02.2016 N 06-ВК/16, от 01.03.2016 N 13-ВК/16, заключенные должником и банком, по условиям которых банк предоставил должнику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных соответствующими договорами, а заемщик обязался исполнить обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Соглашением о предоставлении отступного от 27.07.2017, заключенным банком и ООО "Вест Проект", стороны прекратили обязательства завода, возникшие из вышеуказанных кредитных договоров, предоставлением обществом банку взамен исполнения обязательств заемщика по уплате денежных средств по кредитным договорам отступного. Банк принял произведенное ООО "Вест Проект" исполнение обязательств за должника в указанной выше сумме. Это подтверждается выписками по состоянию на 28.07.2017 по счетам должника в банке по кредитным договорам (т. 1, л. д. 108 - 114).

Неисполнение обязательств по кредитным договорам явилось основанием обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. Из части 2 статьи 387 Кодекса следует, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установили, что требования общества подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат включению в реестр. Доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлены. ООО "Вест Проект", исполнив обязательства должника перед банком по кредитным договорам по правилам пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права требования по вышеуказанным обязательствам. Апелляционный суд проверил правильность размера задолженности, а также процентов и штрафа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности вывода апелляционного суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-185433/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, конкурсному управляющему АО "РМБ" Банк отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника; соглашение о предоставлении отступного от 27.07.2017 не признано судом недействительным. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), государственный регистрационный номер 39:17:020001:21-39/003/2017-6, дата регистрации 28.07.2017.

Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении обособленных споров по требованиям ЗАО "РМБ", ООО "Вест Проект" и Варшавского В.Е. в одно производство, также подлежит отклонению. По смыслу частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. Остальные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части размера задолженности (с учетом определения суда от 12.04.2021) и в этой части судебный акт по сути не обжалуется, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 24.06.2021 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова