Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2015 г. N Ф07-60/15 по делу N А56-71414/2013

09 октября 2015 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шапиро С.Ю. (доверенность от 13.07.2015), Жениловой Ю.А. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-71414/2013,

установил:

Определением от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., 2/2, лит. А., пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Открытое акционерное общество "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее - Предприятие), 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 260 207 654 руб. 33 коп., в том числе 233 076 582 руб. 30 коп. основного долга и 27 131 072 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, Предприятию отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 20.03.2015 и постановление от 15.07.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара и считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - ООО "Комплект Строй") обязательств по договору поставки.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзывах на кассационную жалобу просили оставить определение от 20.03.2015 и постановление от 15.07.2015 без изменения.

В судебном заседании представители ФНС возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей из договора поставки от 16.08.2011 N 08/07 между ООО "Комплект Строй" (поставщиком) и Обществом (покупателем).

В качестве доказательств наличия долга Предприятие представило в копиях указанный договор, а также товарные накладные, подписанные со стороны Общества его генеральным директором Парамоновым Е.В.

Свое право на предъявление рассматриваемого заявления Предприятие обосновывает уступкой ему ООО "Комплект Строй" права требования к Обществу в размере 233 076 582 руб. 30 коп., подтверждаемой договором цессии от 01.04.2012 N 10.

Конкурсный управляющий Курская А.О., возражая против удовлетворения заявления, указала на отсутствие надлежащих доказательств фактической поставки товара Обществу и поставила под сомнение реальность исполнения сторонами договора, сославшись на выводы ФНС, изложенные в решении от 19.12.2013 N 12-07-84 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФНС также возражала против удовлетворения заявления, указав, что представленные предприятием документы не подтверждают фактическое исполнение договорных обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с приведенными доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа и пришли к выводу о том, что факт передачи должнику товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявления предприятия правильно отказано.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные Предприятием в обоснование своего требования доказательства, суды обоснованно указали, что, исходя из условия договора поставки о выборке товара в месте нахождения поставщика, а также учитывая количество и объем поставленного, как утверждает заявитель, товара, факт действительной поставки продукции не может подтверждаться только копиями товарных накладных, подписанных генеральным директором Парамоновым Е.В.

Суды также правомерно руководствовались выводами, содержащимися в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 19.09.2013 N 12-07-84.

В решении Инспекции от 19.12.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам означенной проверки, содержатся выводы об отсутствии у кредитора технических (основные средства и иное имущество), физических (трудовые ресурсы), равно как и финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара.

Кроме того, в решении Инспекции от 19.12.2013 указано, что в представленных ООО "Комплект Строй" и Обществом товарно-транспортных накладных не содержится ни точный адрес отгрузки, ни точный адрес доставки товара. Проанализировав габариты и грузоподъмность транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, Инспекция пришла к выводу о том, что груз - барабаны с кабелем - не мог быть перевезен на тех условиях, которые указаны в означенных накладных. Сопоставив данные, содержащиеся в товарных накладных с данными, представленными указанным ООО "Комплект Строй" и Обществом производителя продукции - открытого акционерного общества "Севкабель", Инспекция установила, что намотка кабеля на барабаны в том количестве, который указан в накладных, невозможна.

Установив изложенные обстоятельства, а также иные несоответствия и противоречия в путевых листах, товарно-транспортных накладных, Инспекция пришла к выводу о том, что поставка товара ООО "Комплект Строй" в адрес Общества фактически не осуществлялась, первичные документы составлены в целях создания видимости осуществления хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в производстве 7 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 78438 по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации организациями, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В ходе проведенного по уголовному делу осмотра территории, занимаемой Обществом, 18.06.2014 были изъяты печати различных организаций, в том числе ООО "Комплект Строй" и Предприятия.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Предприятия направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 01.04.2012 N 10, апелляционный суд также обоснованно указал, что условие договора об оплате за уступленное право после наступления юридического факта - получения денежных средств от должника не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что при сложившихся обстоятельствах требование кредитора не может быть признано обоснованным и подтвержденным.

Обжалуемые определение и постановление об отказе в удовлетворении заявления Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив норы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко