Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-2146/23 по делу N А56-71414/2013

07 июня 2023 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Парамонова Е.В. (паспорт),

рассмотрев 30.05.2023 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.80,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом Зимина Дмитрия Павловича и арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску и включению в конкурсную массу Общества транспортного средства - колесного погрузчика Volvo L350F.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Парамонова Ольга Григорьевна (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) и кредитор ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратились с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов. Ходатайства рассмотрены применительно к части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Парамонов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражных управляющих Романовой О.М. и Курской А.О., выразившееся в невключении вышеуказанного погрузчика в конкурсную массу, непринятии мер по объявлению его в розыск, установлению места нахождения погрузчика, по его изъятию у третьих лиц, обеспечению его сохранности, по неподаче в суд заявления о взыскании с хранителя убытков ввиду утраты погрузчика, а также с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 25 000 000 руб. убытков, причиненных ввиду утраты погрузчика.

Определением от 21.06.2022 суд объединил указанные заявления в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-71414/2013/ж.80.

К участию в деле привлечены: ООО "СК "Помощь", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК Барс Страхование", ООО "СК "Аскор" и ООО "Гелиос".

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), и бывший руководитель должника Парамонов Евгений Викторович просят отменить определение от 20.07.2022 и постановление от 06.06.2022, и вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податели жалоб полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не изучены все доводы, изложенные в рассматриваемых заявлениях, не дана оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Компания, являющаяся кредитором Общества, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М., выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску и включению в конкурсную массу колесного погрузчика Volvo L350F.

Парамонова О.Г. и Корпорация присоединились к заявлению Компании, а Парамонов Е.В. обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражных управляющих Романовой О.М. и Курской А.О., выразившееся в невключении указанного погрузчика в конкурсную массу, непринятии мер по установлению его места нахождения погрузчика, а также с взыскать с названных лиц солидарно 25 000 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты погрузчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции установил, что установил, что арбитражному управляющему Курской А.О. надлежало получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и при наличии оснований обжаловать его в порядке статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом полномочия Курской А.О. прекратились 24.04.2015, а полномочия Романовой О.М. 17.05.2018. Зимин Д.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 13.12.2018 до 01.08.2022.

Жалоба на бездействие конкурсных управляющих, выразившая в невключении транспортного средства в конкурсную массу должника, в непринятии мер к изъятию и объявлению в розыск данного транспортного средства, а также непринятию мер по установлению его местонахождения подана ООО "Мегаснаб-Сервис" 10.06.2020, Парамоновым Е.В., содержащая, в том числе, требование о возмещении убытков, 24.03.2022.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции пришел о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к арбитражному управляющему Курской А.О.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих названый вывод суда апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку Романовой О.М. и Зимина Д.П. в ходе судебного разбирательства не делали заявления о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в иске к ним не могло быть отказано по указанному основанию.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судами, согласно постановлению от 06.02.2015 следователь 3-го ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Федоров П.А. произвел выемку погрузчика Volvo L350F, принадлежавшего Обществу, в рамках расследования уголовного дела N 24936.

Арбитражный управляющий Курская А.О. обращалась в УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в связи с утратой 70 транспортных средств и 27 единиц специальной техники (КУСП от 17.02.2015 N 5062), а также 25.05.2015 направила уведомление о факте угона погрузчика арбитражному управляющему Романовой О.М.

Письмом от 04.03.2016 УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сообщило, что по результату рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

В последующем, как установлено судами, арбитражный управляющий Романова О.М. запрашивала в 7 отделе СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России и Управлении МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга сведения о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 05.05.2022 сообщило, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело N 24936 никогда не находилось, а следователь Федоров П.А. никогда не числился сотрудником ГСУ. При этом 3 отдел ГСУ является информационно-аналитическим и не занимается расследованием уголовных дел.

Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый погрузчик пропал в феврале 2015 года, в тот период, когда конкурсным управляющим должником являлась ответчик Курская А.О.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Романовой О.М. и Зимина Д.П., последовательно назначенных конкурсными управляющими должником уже после утраты погрузчика, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и возникшими убытками, поскольку спорное имущество им не передавалось и утрачено до вступления их в должность.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают данный выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец