|
02 февраля 2023 г.
|
Дело N А56-71414/2013/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32398/2022) Парамонова Евгения Викторовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-71414/2013/ж.832 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Парамонова Евгения Викторовича на действия конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, заявлению о взыскании с Зимина Дмитрия Павловича убытков, и ходатайству об отстранении Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"
об отказе в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, прекращении производства по заявлению в части требования об отстранении Зимина Дмитрия Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", должник) введена процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 17.05.2018.
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Постановлением от 01.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" Парамонов Евгений Викторович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд:
- с жалобой на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. по подаче заведомо необоснованных заявлений о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по обособленным спорам N N А56-57649/2014/тр.1, А56-57649/2017/тр.2, А56-57649/2014/тр.3, А56-57649/2014/тр.5, А56-57649/2014/тр.9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис", в которой Парамонов Е.В. также просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей;
- с заявлением о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 322 539 129,00 руб. убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в необеспечении личного участия в рассмотрении обособленного спора N А56-57649/2014/сд.3, ненаправлении отзыва, возражений, а также непринятии мер по устранению обстоятельств, повлекших оставление без движения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по указанному обособленному спору, что привело к увеличению задолженности ООО "Веста СПб";
- с заявлением о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 475 128 162,00 руб. убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в необеспечении личного участия в рассмотрении обособленного спора N А56-57649/2014/сд.1, ненаправлении отзыва, возражений, а также непринятии мер по устранению обстоятельств, повлекших оставление без движения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по названному обособленному спору, что привело к увеличению задолженности ООО "Веста СПб".
Определением арбитражного суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос".
Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 в удовлетворении жалобы Парамонова Е.В. на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. и заявления о взыскании с него убытков в пользу Парамонова Е.В. отказано; производство по заявлению в части требования об отстранении Зимина Д.П. от исполнения возложенных на него обязанностей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Парамонова Е.В., суд первой инстанции указал, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями, которые впоследствии не были удовлетворены, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, который имеет право на собственное деловое суждение, отличающееся от позиции суда. По мнению суда первой инстанции, доказательства причинения Парамонову Е.В. убытков в результате совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий (бездействия) в материалах дела отсутствуют.
Прекращение производства по требованию об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" мотивировано ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, которым Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.09.2022 отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, так как суд первой инстанции не обязал ответчика направить Парамонову Е.В. отзыв на его жалобу и заявление, при рассмотрении обособленного спора не исследовал доказательства по делу, не огласил представленные участниками дела документы, не выяснил их намерения представить дополнительные доказательства, разрешил обособленный спор без объявления исследования доказательств законченным и перехода к судебным прениям. Также Парамонов Е.В. ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений, предусмотренных частью 2 статьи 155 АПК РФ, а именно существа заявленных ходатайств и иных заявлений участников процесса, краткого содержания их объяснений, данных в ходе судебного заседания.
Парамонов Е.В. полагает, что действия конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд заведомо необоснованных заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам N N А56-57649/2014/тр.1, А56-57649/2017/тр.2, П56-57649/2014/тр.3, А56-57649/2014/тр.5 и А56-57649/2014/тр.9 по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), а также его бездействие, выразившееся в необеспечении личного участия в рассмотрении обособленных споров N N А56-57649/2014/сд.1, А56-57649/2014/сд.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис", по результатам разрешения которых в результате признания недействительными сделок, между ООО "Мегаснаб-Сервис" и ООО "Веста СПб" в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" включены требования ООО "Мегаснаб-Сервис", непринятии мер по обжалованию определения по делу N А56-57649/2014/сд.1, непринятии мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поданной на определение по делу N А56-57649/2014/сд.3, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Зиминым Д.П. возложенных на него обязанностей, не отвечают признакам добросовестности и разумности, привели к нарушению прав заявителя и причинению ему ущерба.
В суд апелляционной инстанции от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является Зимин Д.П., поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и ходатайством о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя саморегулируемой организации.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.
Поскольку лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.
В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсно
