|
07 июня 2023 г.
|
Дело N А56-71414/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии Парамонова Е.. (паспорт),
рассмотрев 30.05.2023 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" и Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.800,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны 8 969 435 руб. убытка, причиненного бездействием управляющего, выразившемся в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Заполье" (далее - ООО "Заполье") на основании решения от 15.07.2014 по делу N А56-7962/2014, ненаправлении в регистрирующий орган возражений против исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.
Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.800.
Кроме того, Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М. солидарно 154 055 742 руб. 20 коп. ущерба, причиненного ненаправлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запросов по исполнительным листам по делам N А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-7962/2014, А56-18783/2014 и А56-18781/2014, непроявлением интереса к судьбе этих листов, непроведении мероприятий по их розыску, а также непринятием мер по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя, а также взысканию убытков, причиненных его бездействием.
Обособленному спору присвоен N А56-71414/2013/ж.801.
Также в суд поступило заявление Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. солидарно 157 440 402 руб. ущерба, причиненного непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АС Констракшн", ООО "Юнилэнд", ООО "Заполье", ООО "Геоинвест" и ООО "Траст". Данное заявление рассмотрено как уточнение первоначально поданного заявления по обособленному спору "ж.801" и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.06.2022, вынесенным в рамках обособленного спора "ж.801", обособленные споры "ж.800" и "ж.801" объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-71414/2013/ж.800.
Парамонов Е.В. уточнил заявленное требование, дополнительно просил признать ненадлежащим бездействие по невыставлению дебиторской задолженности на торги.
Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023, производство по заявлению в части требований к арбитражным управляющим Романовой Олесе Михайловне и Курской Анастасии Олеговне прекращено, в удовлетворении заявления в части требований к арбитражному управляющему Зимину Дмитрию Павловичу отказано.
В кассационных жалобах ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), и Парамонов Евгений Викторович просят отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 29.01.2023.
Податели жалоб полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не изучены все доводы, изложенные в рассматриваемых заявлениях, не дана оценка всем представленным доказательствам.
Парамонов не согласен с выводом судов о тождественности требования, заявленного к Романовой Олесе Михайловне и Курской Анастасии Олеговне ранее рассмотренным.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "СК "Арсеналъ", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании Парамонов Е.В. поддержал доводы жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.
Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.
Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действительно обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.4 отказано в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г. на бездействие арбитражного управляющего Романовой О.М. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности по делам N А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.19 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. по невзысканию дебиторской задолженности, установленной в рамках дел N А56-18783/2014, А56-8017/2014, N А56-7962/2014, А56-18781/2014 и А56-14840/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.16 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ДинАльт" на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и Зимина Д.П. по неполучению исполнительных листов по делам N А56-18783/2014, А56-8017/2014, N А56-7962/2014, А56-18781/2014 и А56-14840/2014 и неоспариванию действий регистрирующего органа по исключению дебиторов из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.783 отказано в удовлетворении жалобы ООО "НПНТИК О.С.М" на бездействие арбитражных управляющих Зимина Д.П. и Романовой О.М. по ненаправлению в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Геоинвест".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по обособленному спору N А56-71414/2013/ж.833 отказано в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. о взыскании с арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. убытков, причиненных непринятием мер по предотвращению исключения ООО "Геоинвест" из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как правильно указали суды, удовлетворение жалобы на действия арбитражных управляющих может являться в последующем основанием для предъявления требования о взыскании убытков, при этом вопросы противоправности действий (бездействия) причинителя вреда в таком случае повторно не исследуются судом. Суды правомерно расценили, что заявление аналогичных требований под видом взыскания убытков свидетельствует об их тождественности, а незначительное изменение формулировки требований не свидетельствует о заявлении новых требований, а представляет собой злоупотребление процессуальным правом путем создания видимости нового спора.
С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суды правильно прекратили производство по заявлениям Парамонова Е.В. в части требований к арбитражным управляющим Курской А.О. и Романовой О.М., поскольку Парамонов Е.В. и аффилированные с ним лица - ООО "ДинАльт", Мегаснаб-Сервис" и ООО "НПНТИК О.С.М." уже обжаловали рассматриваемое бездействие арбитражных управляющих.
В отношении требований, заявленных к арбитражному управляющему Зимину Д.П. суды, рассмотрев из по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания такого бездействия незаконным. Суды, исследовав взаимоотношения Общества с указанными дебиторами, а также их финансовое положение пришли к выводу, что вменяемые Парамоновым Е.В. Зимину Д.П. действия (бездействие) не являются причиной невозможности пополнения конк
