Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-7482/15 по делу N А56-71414/2013

3 ноября 2015 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бел Риоз" Кудрейко А.П. (дов. от 12.05.2015), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Парамоновой О.Г. - Гортиковой О.В. (дов. от 11.11.2014), от Федеральной налоговой службы Данченко А.В. (дов. от 13.07.2015) и Шапиро С.Ю. (дов. от 13.07.2015),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Риоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-71414/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.2/2, лит. А., пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., о чем 15.11.2014 опубликована информация.

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Риоз", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д.3, пом. 413, ОГРН 1127847220786, ИНН 7805584060 (далее - Предприятие), 25.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 330.602.966 руб. 50 коп. основного долга.

Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, Предприятию отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 20.03.2015 и постановление от 15.07.2015, удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта поставки товара и считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Норд Транс" (далее - Фирма, деятельность прекращена в результате реорганизации в форме присоединения), обязательств перед Обществом по договорам поставки и, как указано в жалобе, вопрос об операциях должника разрешен судебными актами о возврате Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятыми по делам N А56-22373/2013 и N А56-65643/2012.

В судебном заседании представитель Предприятия и единственного участника Общества поддержали жалобу, представители Федеральной налоговой службы возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей из четырех договоров поставки, заключенных в 2011 году между Фирмой (поставщиком) и Обществом (покупателем).

В качестве доказательств наличия долга Предприятие представило копии договоров, товарных накладных и спецификаций, подписанных со стороны Общества его генеральным директором Парамоновым Евгением Викторовичем, копии выставленных Обществу Фирмой счетов-фактур, копии карточек счета 60 и книги покупок, налоговых деклараций и решения налогового органа от 18.11.2011 о возмещении Обществу НДС.

Свое право на предъявление Обществу требования Предприятие обосновало уступкой ему Фирмой этого права требования в размере 330.602.966 руб. 50 коп. по договору цессии от 20.06.2012.

Кроме того, кредитор представил копию соглашения о рассрочке уплаты долга, подписанного 01.01.2013 между Обществом в лице генерального директора Парамонова Е.В. и Предприятием.

Отказывая в признании требования Предприятия обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что отсутствуют надлежащие доказательства фактической поставки товара Обществу.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении заявления Предприятия правильно отказано.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив представленные Предприятием доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из условий договоров поставки о выборке товара в месте нахождения поставщика, а также учитывая количество и объем поставленного, как утверждает заявитель, товара, факт действительной поставки продукции не может подтверждаться только копиями товарных накладных, подписанных генеральным директором Парамоновым Е.В., при том, что остальные представленные Предприятием документы реальность поставки не подтверждают.

Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Факт вывоза со склада поставщика товара и доставки его Обществу не доказан. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар (кирпичи и газобетон в больших количествах) был вывезен со склада Фирмы, доставлен Обществу и как-либо использован должником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий заявил о применении исковой давности по требованию. В подтверждение перерыва срока исковой давности Предприятие представило соглашение от 01.01.2013 о рассрочке долга, заключенное между Предприятием как кредитором и Фирмой как его должником на сумму предъявленного Обществу требования (т.75, л.д.399), при том, что заявлено требование на основании задолженности, якобы возникшей у Общества перед Фирмой.

Учитывая, что содержание такого соглашения противоречит всем материалам дела, включая предъявленное Обществу Предприятием требование, кредитор затем представил соглашение идентичного содержания, но с указанием в нем вместо Фирмы Общества с соответствующим изменением подписи от лица должника (т.95, л.д.11). Сам по себе факт изготовления таких документов свидетельствует о необходимости критически оценить представленные кредитором доказательства.

Принятое по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 24.05.2011 по 24.08.2011 на основании налоговой декларации, представленной Обществом за 1 квартал 2011 года, решение налогового органа от 18.11.2011 о возмещении Обществу НДС само по себе не является в данном случае допустимым доказательством факта поставки конкретного товара Фирмой и не может быть признано и доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства задолженности Общества.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 20.06.2012, апелляционный суд обоснованно признал, что условие договора об оплате уступленного права, как указано в пункте 5.1 договора (т.75, л.д.396), - только по факту получения Предприятием суммы долга от Общества, не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и влечет ничтожность договора.

Несмотря на то, что у пункте 5.2 договора предусмотрено, что Предприятие оплачивает уступленное ему право требования в сумме, пропорциональной фактически полученным от Общества денежным средствам, это условие не устраняет порочность договора цессии как сделки, заключенной в силу пункта 5.1 договора на условиях безвозмездности, допускающих, что в случае, если Общество не уплатит Предприятию долг, то и Предприятие не оплатит Фирме стоимость уступленного права. Именно такие последствия и наступили. У Предприятия отсутствует право на предъявление требования Обществу на основании безвозмездного договора цессии от 20.06.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос об операциях должника разрешен судебными актами, принятыми по делам N А56-22373/2013 и N А56-65643/2012 о возврате Обществу НДС, противоречат содержанию этих судебных актов, которыми не установлено обстоятельств, относящихся к настоящему обособленному спору и касающихся правоотношений между Фирмой и Обществом.

В свете изложенного следует признать, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Риоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец