Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-36/15 по делу N А56-71414/2013

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Данченко А.В. (доверенность от 13.07.2015), Шапиро С.Ю. (доверенность от 13.07.2015), от Парамоновой О.Г. - Низовцева А.В. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-71414/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Открытое акционерное общество "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее - Предприятие), 16.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 110 181 916 руб. 53 коп., в том числе 96 333 627 руб. 65 коп. основного долга и 13 848 288 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 20.03.2015 и постановление от 15.07.2015 и включить требование Предприятия в Реестр.

Податель жалобы считает, что наличие товарно-транспортных накладных на перевозку товара не является необходимым условием для подтверждения факта приема-передачи товара от продавца к покупателю; в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и конкурсный управляющий должника Романова О.М. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС поддержали отзыв на жалобу, представитель единственного участника должника Парамоновой О.Г. просил удовлетворить жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие предъявило требование о включении в Реестр суммы задолженности, возникшей из договора купли-продажи товара от 14.01.2011 N 1/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" (далее - ООО "К.М.И.", продавец) и Обществом (покупателем).

Согласно условиям указанного договора ООО "К.М.И." обязалось поставить, а Общество принять и оплатить полученный товар, ассортимент, количество и цена которого определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, в течение 12 месяцев с момента получения соответствующих документов на оплату товара.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя и за его счет, продавец передает покупателю в течение трех рабочих дней со дня отгрузки следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, копии отгрузочных документов, реестр отгрузок.

Датой поставки и перехода права собственности на товар, является дата товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о получении товара.

Заявитель указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "К.М.И." по товарным накладным поставило Обществу товар на общую сумму 96 333 627 руб. 65 коп.

В качестве доказательств поставки Предприятие представило копии указанного договора, а также актов приема-передачи от 19.03.2012 и товарных накладных, подписанные со стороны Общества его генеральным директором Парамоновым Е.В.

Как следует из материалов дела, Предприятие в результате заключения 01.02.2012 с ООО "К.М.И." договора цессии (уступки права требования) N 9 приобрело право требования к должнику по договору от 14.01.2011 N 1/11 в размере 96 333 627 руб. 65 коп., о чем уведомило Общество.

Задолженность указанная в заявлении Предприятия, составляет 110 181 916 руб. 53 коп., из них основной долг - 96 333 627 руб. 65 коп., проценты - 13 848 288 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявления, указывала на несогласование сторонами договора места приема-передачи и срока поставки товара, на отсутствие товарно-транспортных накладных и отсутствие товара у должника, взаимосвязь ООО "К.М.И." и должника.

ФНС возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что фактическое исполнение договорных обязательств не доказано, печати ООО "К.М.И." и Предприятия изъяты следственными органами 18.06.2014 в ходе осмотра территории, занимаемой должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи должнику товара не подтвержден надлежащими доказательствами, к Предприятию по договору цессии перешла несуществующая задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Предприятия в Реестр.

При этом суды исходили из того, что из документов, предоставленных заявителем в материалы дела, невозможно определить, каким образом и по каким документам осуществлялась отгрузка и последующая приемка товара (кабельной продукции в значительных объемах), с каких складов осуществлялась отгрузка и какое лицо являлось грузоотправителем. Суды приняли во внимание, что в материалы дела не предоставлен расчет задолженности и надлежащие доказательства, подтверждающие ее образование.

Как установили суды, в производстве 7 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N 78438 по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации организациями, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. В ходе проведенного по уголовному делу осмотра территории, занимаемой Обществом, 18.06.2014 изъяты печати различных организаций, в том числе ООО "К.М.И." и Предприятия.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между должником и ООО "К.М.И.", а заявление Предприятия направлено на включение в Реестр своего требования без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствует о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 01.02.2012 N 9, апелляционный суд обоснованно указал, что условие договора об оплате за уступленное право после получения денежных средств от должника не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки.

Из материалов дела также следует, что представленный договор цессии содержит ссылки на иную нумерацию договора купли-продажи (поставки), о возможной технической ошибке в нумерации Предприятием заявлено не было.

Доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова