Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-4786/18 по делу N А56-71414/2013

05 июня 2018 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания "Индирь" Кузнецова С.Б. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания "Индирь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-71414/2013 (з.18),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера "А", помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб", Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна (ИНН 780155334101, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13911).

Решением того же суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна (ИНН 410115235461, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 14091).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания "Индирь", место нахождения: 600021, Владимирская область, город Владимир, улица Перекопский городок, дом 33, ОГРН 1073327001571, ИНН 3327829842 (далее - ООО "ТУК "Индирь", Компания), обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Веста СПб" в пользу Компании 1 362 403 руб. 59 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 22-0109/15 (далее - Договор), заключенного между Обществом в лице Романовой О.М. и Компанией в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, ООО "ТУК "Индирь" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ТУК "Индирь" просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не исследовал все доказательства, представленные Компанией с заявлением, а потому не установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. В свою очередь апелляционный суд не устранил данные обстоятельства, также принял во внимание позицию конкурсного управляющего. Тогда как объем фактически оказанных правовых услуг ОО "Веста СПб" подтвержден документально и прямо связан с заданиями конкурсного управляющего, независимо от подписания последним актов приема выполненных услуг или нет. Относительно доводов о соразмерности стоимости услуг, непринятых по внимание судами двух инстанций, Компания считает, что ею также представлены относимые и допустимые доказательств, которым также не дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель Компании продержал доводы, приведенные в жалобе, также пояснил, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили дело не проверив первичные оправдательные документы, на которых основаны заявленные требования, поскольку отсутствуют в деле. Так при обращении в суд Компания приложила к заявлению помимо Договора и спорных актов письменные доказательства в объеме на 2255 листах (пункт 25 заявления), однако такие доказательства предметом судебного исследования и оценки не являлись.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения собственных обязанностей конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. (заказчик) заключила с ООО "ТУК "Индирь" (исполнителем) упомянутый Договор, по условиям которого Компания за плату (за счет должника) обязалась по заданию заказчика (устному или письменному) оказать формальные и фактические услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора, которые могут быть переданы арбитражным управляющим привлеченному лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по оплате выполненных Компанией услуг, последняя в порядке договорной подсудности обратилась в Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Третейский суд), требования которой были удовлетворены в размере 1 104 403 руб. 59 коп., взыскан третейский сбор в размере 21 328 руб. 52 коп.

Также на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-45501/2016 (по заявлению ООО "ТУК "Индирь") был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение упомянутого решения Третейского суда. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по указанному делу N А56-45501/2016 определение суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, а в удовлетворении заявления Компании отказано по причине нарушения процессуального порядка рассмотрения данного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 1, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), судам необходимо учитывать, что заявление привлеченного лица о стоимости его услуг, а также заявления остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с этим, ООО "ТУК "Индирь" обратилось в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб", представив в качестве доказательств подписанные и неподписанные двусторонние акты оказанных (выполненных) Компанией услуг, первичные доказательства оказания услуг, а также сведения о частичной оплате услуг должником в сумме 500 000 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Романова О.М. в своем отзыве сослалась на то, что ООО "ТУК "Индирь" злоупотребляет своими правами, поскольку оказанные Компанией услуги являются ненадлежащими. В частности Компания при подготовке и предъявлении исков в адрес контрагентов Общества не учла, что многие из них уже прекратили свою деятельность (ликвидированы), причем расходы по ним должнику было необходимо нести. Также Компания в отношении других заданий конкурсного управляющего не оказала услуг либо некачественно их исполнила.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили требования Компании и возражения Романовой О.М. в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 2-4 Постановления N 91, исследовали представленные акты и сведения в них содержащиеся, и пришли к единому мнению, что услуги ООО "ТУК "Индирь" для целей процедуры банкротства ООО "Веста СПб" оказаны недостаточно качественно, а в части формально, что не соответствует цели Договора и не связывает наступления для должника обязанности оплачивать такие услуги. При этом суды двух инстанции сделав анализ актов оказанных услуг сочли возражения конкурсного управляющего обоснованными, а приняв во внимание оплату Обществом услуг Компании в сумме 500 000 руб. посчитали ее достаточной, соразмерной объему оказанных услуг.

Для удовлетворения оставшихся у Компании требований, суды двух инстанций не нашли оснований.

Применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 2 Постановления N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления N 91).

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО "ТУК "Индирь", приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 11.12.2017 и постановления от 06.03.2018, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и по непроверенным доказательствам, которые представлены Компанией в суд в количестве 2255 листов, однако в материалах дела в двух томах отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако, в данном случае судом кассационной инстанций установлено, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по которым не были всесторонне исследованы судом первой инстанции исходя из конкретного предмета спора и объема доказательств, а апелляционный суд не проверив доводы Компании в соответствии со статьей 268 АПК РФ не установил указанное нарушение, поэтому судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В этой связи определение от 11.12.2017 и постановление от 06.03.2018 согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное; в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне исследовать все доказательства, ранее представленные Компанией, а также представленные сторонами спора дополнительно (при новом рассмотрении); на основании указанных доказательств дать правовую оценку установленным обстоятельствам; правильно распределить бремя доказывания и правильно применить нормы материального права по спорным обязательствам. По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А56-71414/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко