Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-11037/19 по делу N А56-71414/2013

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-71414/2013/тр. 79,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207(5480).

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 84 581 319,38 руб., возникшего на основании договора займа.

В дальнейшем требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сумма требования уменьшена до 58 996 667 руб., из которых 19 061 928 руб. основного долга и 39 934 739 руб. неустойки, начисленной за период по дату введения наблюдения.

Требование рассмотрено в порядке упрощенного производства, 03.06.2018 оглашена резолютивная часть определения суда от 06.09.2018 о признании требований заявителя в размере 58 996 667 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 03.06.2019 и постановление от 22.07.2019, включить требование в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Как утверждает податель кассационной жалобы, заявление о включении требований в реестр было сдано им на почту 12.01.2015, однако не поступило в суд; указанное обстоятельство подтверждается штемпелем суда на заявлении кредитора, но оно не было принято судами во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы.Инжиниринг." (займодавцем) заключен договор займа от 28.04.2011 N 2/4, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику безналичный заем в размере 250 000 000 руб., на пять лет.

За пользование займом, заемщик принял на себя обязательства по уплате 7% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение денежных обязательств по договору займа в размере 0,001%.

Обязательство по возврату денежных средств в части 19 061 928,22 руб. Обществом не исполнено.

На основании договора уступки прав требования от 14.01.2013 N Ц16, право требования задолженности из договора займа от 28.04.2011 N 2/4 уступлено ООО "Комлектация.Материалы.Инжиниринг." в пользу Корпорации.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Установив по материалам дела, что соответствующая информации о конкурсном производстве опубликована 15.11.2014, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.01.2015, а требование кредитора поступило в суд 15.06.2018, т.е. три года спустя, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судами учтено, что представленная в дело опись от 12.01.2015 не имеет идентификационного номера, позволяющего в пределах срока предъявления претензий (6 месяцев) проверить получение почтового отправления адресату. Сведения о том, что кредитор отслеживал движение почтового отправления, заявлял претензии и обращался с запросами о получении почтовой корреспонденции, направленной в суд в 2015 году, или совершал иные действия по поиску письма ранее (до 2018 года), до истечения срока на предъявление претензий, материалы дела не содержат.

Косвенным доказательством своевременного направления письма в суд могли бы стать почтовые квитанции, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле, однако указанные документы также не были представлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, по сведениям Картотеки арбитражных дел, 13.01.2015 в суд поступил ряд требований Корпорации, которые в марте 2015 года были рассмотрены судом либо возвращены заявителю.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции об относительности представленных в материалы обособленного инициированного кредитором в 2018 году спора описей вложения к письмам, которые ранее были направлены кредитором в суд 12.01.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова