Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 г. N Ф07-13509/19 по делу N А56-71414/2013

27 января 2020 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Зимина Дмитрия Павловича - Брагиной Марины Николаевны (доверенность от 14.10.2019), от акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества Смирновой Елены Александровны (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-71414/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207(5480).

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Парамонов Евгений Викторович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей должника, заключенных по результатам проведения торгов 13.12.2016 (сообщение о торгах опубликовано 02.11.2016) и 07.11.2017 (сообщение о торгах опубликовано 22.09.2017; сообщение о результатах торгов - 08.11.2017).

Определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 18.02.2019 и постановление от 09.09.2019, направить дело на новое рассмотрение, судебное заседание провести с его личным участием.

Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд не обеспечил его непосредственное участие в слушании дела; отбывание наказания в СИЗО не должно было быть препятствием для участия заявителя в судебном заседании; о проведенных торгах и их результатах Парамонов Е.В. узнал не ранее мая 2018, жалоба была подана Парамоновым Е.В. после посещения его защитника.

По утверждению подателя кассационной жалобы, спорное имущество не могло быть реализовано ввиду его ареста - по решению МИФНС N 19 от 23.08.2013 в отношении имущества Общества были приняты обеспечительные меры; имущество не подлежало реализации без согласия налогового органа, которое конкурсным управляющим получено не было; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-71414/2013 также были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника - запрет на снятие с учета и распоряжение; УГИБДД ГУ МВД России наложен запрет на снятие с учета автотранспортных средств Общества по решению суда от 26.01.2017 по делу N А56-34684.

Кроме того, полагает Парамонов Е.В., судами не принят во внимание его довод об обращении взыскания на имущество должника решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу N 2-1462/16 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества, адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Романова О.М. 02.11.2016 опубликовала сообщение о проведении торгов в отношении следующих автомобилей Общества.

Лот 1: автомобиль "Аudi quattro q7"; универсал; год выпуска 2009; VIN: WUAZZZ4L89D038669. Начальная продажная цена: 1 188 925 руб.

Лот 2: автомобиль "Фольксваген touareg"; универсал; год выпуска 2011; VIN: XW8ZZZ7PZCG002226. Начальная продажная цена: 899 491,67 руб.

Лот 3Ж автомобиль "Skoda octavia" год выпуска 2012б VIN: XW8CA41Z2DK224447. Начальная продажная цена: 296 610,17 руб.

Лот 4: автомобиль "Skoda octavia", год выпуска 2011, VIN: XW8CA41Z2CK250562. Начальная продажная цена: 254 237,29 руб.

Лот 5: автомобиль "Skoda octavia", год выпуска 2011, VIN: XW8CA41Z4CK250563. Начальная продажная цена: 245 152,54 руб.

Лот 6: автомобиль "Фольксваген caravelle", год выпуска 2012, VIN: WV2ZZZ7HZCH082943. Начальная продажная цена: 762 711,86 руб.

Лот 7: автомобиль "Фольксваген amarok", год выпуска 2011, VIN: WV1ZZZ2HZCA006485. Начальная продажная цена: 584 745,76 руб.

Лот 8: автомобиль "Фольксваген caddy", год выпуска 2011, VIN: WV2ZZZ2KZCX084797. Начальная продажная цена: 296 610,17 руб.

По результатам проведенных торгов 19.12.2016 и 20.12.2016 заключены договоры купли-продажи в отношении лотов N 2-5 и 7-8.

В дальнейшем, 22.09.2017, было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении лота 1 (автомобиль "Аudi quattro q7"; универсал; год выпуска 2009; VIN: WUAZZZ4L89D038669. Начальная продажная цена: 1 070 032,50 руб.), и лота 6 (автомобиль "Фольксваген caravelle", год выпуска 2012, VIN: WV2ZZZ7HZCH082943. Начальная продажная цена: 686 440,67 руб.)

По результатам торгов в отношении лота 6 заключен договор от 14.11.2017.

Полагая, что данные торги являются незаконными и подлежат отмене, поскольку на момент проведения торгов в отношении имущества Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и снятие с учета транспортных средств, Парамонов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения порядка проведения торгов, которое влекло бы признание сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы о применении в отношении автомобилей обеспечительных мер проверены судами и отклонены при правильном применении статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отмене ранее принятых арестов и иных ограничений при открытии конкурсного производства (31.10.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-34684/2016 признано незаконным бездействие Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества; Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

По решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу N 2-1462/16 имущество должника также подлежало реализации на публичных торгах.

Кроме того, судами установлен пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, с учетом того, что информация о проведении первых торгов была доступна 02.11.2016, а заявление о признании их недействительными подано в июле 2018 года.

Таким образом, приведенные подателем кассационной жалобы доводы не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки указанию подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции направил определение о принятии его заявления к производству по адресу места исполнения наказания и по адресу регистрации Парамонова Е.В., в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Парамонову Е.В. было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения такого заседания, направлением ходатайства менее, чем за месяц до назначения дела к слушанию.

Аналогичные доводы об обеспечении личного участия Парамонова Е.В. в судебном заседании были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При отсутствии возможности участвовать в заседании лично, Парамонов Е.В. не направил в суд своего представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова А.Э. Яковлев