Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-9816/19 по делу N А56-71414/2013

24 октября 2019 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-71414/2013/тр.84,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207(5480).

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 640 098 245 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.04.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, требование Корпорации в размере 640 098 245 руб. 08 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит изменить определение от 09.04.2019 и постановление от 20.06.2019, вынести решение о включении требований в реестр.

Как утверждает податель кассационной жалобы, заявление о включении требований в реестр было сдано им на почту 12.01.2015, однако не поступило в суд; указанное обстоятельство подтверждается штемпелем суда на заявлении кредитора; стороны не заявили о пропуске срока подачи заявления, соответственно он не мог быть применен судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Общество (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (лизингодатель; далее - Компания) заключили договор от 29.04.2010 N 2-Л финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство, в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность дробильно-сортировочное оборудование, указанное в Спецификации (приложение N 1) и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение лизингополучателем лизинговых платежей в объемах и сроках, установленные в Графике выплат (приложение N 3 к договору).

Компания (цедент) и Корпорация (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 24.10.2013 N Ц3, согласно которому право требования задолженности по договору от 29.04.2010 N 2-Л финансовой аренды (лизинга) уступлено Корпорации.

В силу пункта 3.2 договора цессии в качестве оплаты за уступленное требование цессионарий принял на себя обязательство выплатить цеденту 90% от суммы долга.

Неисполнение должником обязанностей по договору лизинга послужило основанием для обращения Корпорации в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Установив по материалам дела, что соответствующая информации о конкурсном производстве опубликована 15.11.2014, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.01.2015, а требование кредитора поступило в суд 15.06.2018, т.е. три года спустя, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем представленная опись от 12.01.2015 не имеет идентификационного номера, позволяющего в пределах срока предъявления претензий (6 месяцев) проверить получение почтового отправления адресату. Направление претензии начальнику отделения почтовой связи суд оценивает критически с учетом того, что почтовое отправление направлено кредитором в 2015 году, а претензия заявлена в 2018 году. При этом ответ почтового отделения связи кредитором не представлен. Сведения о том, что кредитор отслеживал движение почтового отправления, заявлял претензии и обращался с запросами о получении почтовой корреспонденции, направленной в суд в 2015 году, или совершал иные действия по поиску письма ранее (до 2018 года), до истечения срока на предъявление претензий, материалы дела не содержат.

Оригиналы почтовых квитанций и описей вложения в письмо 2015 года Корпорация в материалы настоящего обособленного спора не представила.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, по сведениям Картотеки арбитражных дел, 13.01.2015 в суд поступил ряд требований Корпорации, которые в марте 2013 года были рассмотрены судом либо возвращены заявителю.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о относительно представленных в материалы обособленного спора, инициированного кредитором в 2018 году, описей вложения в письма, которые ранее были направлены кредитором в суд 12.01.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А56-71414/2013/тр.84 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева