Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-9763/20 по делу N А56-71414/2013

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "ДинАльт" представителя Парамонова Е.В. (доверенность от 20.01.2020), от конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" представителя Назаровой Н.Е. (доверенность от 17.01.2020), от арбитражного управляющего Курской А.О. представителя Менякова А.О. (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.13,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - Компания), обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Романовой Олеси Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, производство по жалобе Компании прекращено в связи с тем, что указанные последней доводы уже были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.03.2020 и постановление от 03.08.2020 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящий обособленный спор и дело по жалобе Парамоновой О.Г. имеют разный состав участников, а именно на то, что ответчиком по жалобе Парамоновой О.Г. являлась Романова О.М., а ответчиками по данному обособленному спору являются арбитражные управляющие Курская Анастасия Олеговна, Романова О.М. и Зимин Дмитрий Павлович.

Компания полагает, что предмет ее жалобы на действия конкурсных управляющих не идентичен предмету спора по жалобе Парамоновой О.Г. Податель жалобы ссылается, что им заявлены дополнительные доводы, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении жалобы Парамоновой О.Г.

Также Компания в кассационной жалобе приводит свои доводы в обоснование жалобы на действия конкурсных управляющих по существу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Курская А.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и арбитражного управляющего Курской А.О, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., определением от 24.04.2015 - Романова О.М., а определением от 06.12.2018 - Зимин Д.П.

Компания обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Романовой О.М., выразившееся в неисполнении требований суда, содержащихся в определении от 27.08.2015 по делу N А56-59474/2015, которым было оставлено без движения заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" (далее - ООО "Юнилэнд"), а также в ненаправлении в МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга возражений против предстоящей ликвидации и исключения ООО "Юнилэнд" из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции установил, что ранее была рассмотрена жалоба Парамоновой О.Г. на действия конкурсного управляющего Романовой О.М., выразившиеся в том числе в непринятии мер по взысканию 478 411 693 руб. 94 коп. дебиторской задолженности, с учетом того, что часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ и определением от 05.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в удовлетворении жалобы отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что Компания является конкурсным кредитором должника с 25.08.2014

В связи с названным суд руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 " 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), прекратил производство по жалобе Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 35, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Компания является конкурсным кредитором Общества с 25.08.2014, а жалоба Парамоновой О.Г. была рассмотрена 30.11.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания имела возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы, однако указанным правом не воспользовалась. Кроме того, как следует из определения от 05.12.2017, представитель Компании участвовал 30.11.2017 в судебном заседании по рассмотрению жалобы Парамоновой О.Г.

Как правильно указали суды, возникновение у Компании новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о различном составе участников рассматриваемых споров, поскольку из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что Компанией обжаловалось бездействие только арбитражного управляющего Романовой О.М.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к правоотношениям верно.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу настоящего обособленного спора не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в связи с прекращением производства по жалобе Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного города суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова