Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2020 г. N Ф07-8651/20 по делу N А56-71414/2013

17 сентября 2020 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-71414/2013/з29,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.09.2019.

Определением суда от 31.12.2019 заявление принято к производству.

Компания 27.01.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставление на публичные и иные торги.

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 30.01.2020 и постановление от 28.05.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на свое несогласие с условиями Положения о продаже имущества Общества, утверждённого на собрании кредиторов от 09.09.2019 (далее - Положение), в связи с чем решения, принятые на указанном собрании кредиторов, обжалованы Компанией в суд.

По мнению Компании, реализация имущества Общества на основании названного положения может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Податель жалобы полагает, что испрашиваемые им обеспечительные меры в виде запрета Обществу осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставление на публичные и иные торги, имущества должника, связаны с предметом настоящего обособленного спора и соразмерны заявленным требованиям.

Также Компания ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении в качестве дополнительного доказательства определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2020, которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в данном определении судом общей юрисдикции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и сделан вывод о необходимости принятия обеспечительных мер по запрету отчуждения имущества Общества.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2019 Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставление на публичные и иные торги, реализацию, имуществом, находящимся во владении Общества, а именно земельными участками, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, поселок Петрославянка, Комсомольская ул., участки N 1 и 2 (северо-западнее д. 5, лит. А по Комсомольской ул.), ул. Третьей Пятилетки, участок N 1 (напротив д. 13, лит. А по ул. Третьей Пятилетки), Ижорская ул., участок N 1 (северо-западнее пересечения с ул. Третьей Пятилетки), Сосновая ул., участок N 1 (северо-восточнее д. 1, лит. А по Сосновой улице); жилыми домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, пос. Петрославянка, Комсомольская ул., д. 4, лит.А, д. 3, лит.А, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 10, лит. А и д. 8; а также квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, кв. 225 и дебиторской задолженностью обществ с ограниченной ответственностью "Завод Биоэнергетик", "ХимПромТехнология", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "ВГАТП".

Также заявитель просил запретить Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, а также что доводы, приведенные Компанией, не подтверждают необходимости принятия временных обеспечительных мер в отношении имущества должника до рассмотрения обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер, должны быть представлены убедительные доводы о том, что в случае удовлетворения соответствующего требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным либо что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В данном случае рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены фактически на приостановление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, при этом о разрешении разногласий относительно условий самого Положения в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении в качестве дополнительного доказательства определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2020 о наложении ареста на спорное имущество, которое было вынесено названным судом после обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.01.2020, а также о преюдициальном характере названного определения суда общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова