Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-14597/20 по делу N А56-71414/2013

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П. (паспорт),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-71414/2013/ж.17,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - Компания), 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, выразившегося в необеспечении участия представителя конкурсного управляющего в процессе по делу N А56-17716/2019, в ненаправлении отзыва на данное исковое заявление, а также в несвоевременном направлении апелляционной и кассационной жалоб, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 04.06.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании на бездействие конкурсного управляющего не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела, поскольку допущенное Зиминым Д.П. бездействие привело к утрате ликвидного имущества - дробильно-сортировочного оборудования, за счет средств от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, а также к предъявлению обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ООО "Комплект Строй") в рамках настоящего дела о банкротстве требований к Обществу об уплате арендных платежей за пользование предметом лизинга (дробильно-сортировочное оборудование) за период с 25.10.2017 по 25.06.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., определением от 24.04.2015 - Романова Олеся Михайловна, определением от 06.12.2018 - Зимин Д.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Комплект Строй" об истребовании у Общества предмета лизинга, представляющего собой комплект дробильно-сортировочного оборудования.

Компания, полагая, что бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в непринятии участия в судебных заседаниях по делу N А56-17716/2019, непредоставлении отзыва на иск ООО "Комплект Строй" об истребовании у должника дробильно-сортировочного оборудования, а также несвоевременной подаче апелляционной и кассационной жалоб, повлекло уменьшение конкурсной массы в результате утраты принадлежащего должнику дробильно-сортировочного оборудования, а также предъявление ООО "Комплект Строй" требований об уплате арендных платежей за пользование предметом лизинга (дробильно-сортировочное оборудование) за период с 25.10.2017 по 25.06.2019, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией наличия у конкурсного управляющего Обществом допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении дела N А56-17716/2019 и привести к отказу в удовлетворении иска ООО "Комплект Строй".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом принял во внимание недоказанность наличия у Зимина Д.П. сведений о принадлежности Обществу дробильно-сортировочного оборудования и его местонахождении, а также то, что названное имущество в инвентаризационных описях не отражено и в конкурсную массу не включалось.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным на сайте ЕФРСБ 01.04.2015 и 17.09.2015, конкурсным управляющим Курской А.В. выявлены дебиторская задолженность и 10 земельных участков, а конкурсным управляющим Романовой О.М. повторно проинвентаризированы земельные участки, а также выявлены системные блоки и ноутбуки, мобильные телефоны и два транспортных средства.

С учетом названного суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что комплект дробильно-сортировочного оборудования, являвшийся предметом спора по делу N А56-17716/2019, был включен в конкурсную массу Общества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих месторасположение названного имущества и его принадлежность Обществу, суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что в результате рассматриваемого бездействия Зимина Д.П. произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что конкурсным управляющим Обществом Зиминым Д.П. заявлены возражения в отношении требования ООО "Комплект Строй" о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по арендным платежам за пользование предметом лизинга (дробильно-сортировочное оборудование) за период с 25.10.2017 по 25.06.2019. Определением от 15.01.2020 по обособленному спору N А56-71414/2013/з28 суд, пришел к выводу о мнимости договора лизинга от 29.04.2010 N 2-Л и соглашения от 25.10.2012 о расторжении названного, заключенных между Обществом и ООО "Комплект Строй", в связи с чем отказал ООО "Комплект-Строй" во включении названного требования в реестр требований кредиторов на основании статей 10, 170, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом судов о недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Зимина Д.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец