Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф07-2300/21 по делу N А56-71414/2013

16 апреля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" Зимина Д.П. (паспорт),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Зимина Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-71414/2013/з.42,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимитов расходов на юридическое сопровождение с 01.10.2019 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, включающим командировочные и иные расходы, не превышающим 100 000 руб. ежемесячно, на архивирование до 300 000 руб., на розыск и изъятие транспортных средств (спецтехники) до 50 000 руб. за одну единицу, услуги эвакуатора до 6000 руб. за одну единицу, услуги хранения до 5000 руб. за одну единицу ежемесячно.

Определением от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение от 27.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П. просит постановление от 30.12.2020 отменить и оставить в силе определение от 27.08.2020.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения лимитов расходов на привлечение лиц для обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего, а также расходов на архивацию документов Общества, розыск, изъятие из чужого незаконного владения имущества должника и его хранение.

Кроме того, податель жалобы полагает, что производство по апелляционной жалобе Парамоновой Ольги Григорьевны подлежало прекращению, поскольку последняя не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Более того, подача ею названной апелляционной жалобы не согласована с ее финансовым управляющим.

Также конкурсный управляющий Обществом указывает на то, что апелляционные жалобы поданы лицами, контролирующими должника, и направлены на блокирование деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., определением от 24.04.2015 - Романова Олеся Михайловна, определением от 06.12.2018 - Зимин Д.П.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 17.06.2020 обратился в суд с заявлением в котором просил увеличить лимиты расходов на юридическое сопровождение с 01.10.2019 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения, включающим командировочные и иные расходы, не превышающем 100 000 руб. ежемесячно, на архивирование до 300 000 руб., на розыск и изъятие транспортных средств (спецтехники) до 50 000 руб. за одну единицу, услуги эвакуатора до 6000 руб. за одну единицу, услуги хранения до 5000 руб. за одну единицу ежемесячно.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что с октября 2019 года в связи с большим количеством жалоб, заявлений и ходатайств, он привлек юриста для оказания соответствующей юридической помощи. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на необходимость несения расходов на оплату услуг по архивации документов должника, а также услуг по розыску, изъятию, эвакуации и хранению транспортных средств должника (спецтехника).

Суд первой инстанции, приняв во внимание многочисленное количество жалоб, необходимость розыска и транспортировки 97 единиц техники, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 27.08.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3, а также пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника (лимит).

При превышении размера оплаты таких услуг (превышении лимита), определенного в соответствии с правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата осуществляется на основании определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующее одобрение судом действий арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц, в данном случае с 01.10.2019, с превышением названного лимита.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

В данном случае суд принял во внимание, что большинство обособленных споров по настоящему делу о банкротстве связано не с возвратом имущества должника в конкурную массу, а с жалобами кредиторов на действия (бездействие) конкурных управляющих должником Романовой О.М., Курской А.О., Зимина Д.П. При этом конкурсным управляющим не представлены обоснованные данные по объему юридических услуг, которые должны быть выполнены привлеченными лицами.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлены сведения о наличии у должника документации, которая подлежит хранению в архиве, о стоимости услуг и количестве привлекаемых специалистов, а также сравнительный анализ цен на услуги по архивированию по Санкт-Петербургу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности в данном случае определить необходимый лимит на оплату услуг привлекаемых специалистов для сдачи документов в архив.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие сведений о стоимости услуг по розыску и изъятию транспортных средств, услуг по их эвакуации и хранению невозможно определить обоснованность заявленных требований конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на то, что розыском и изъятием транспортных средств занимается только одна организация, в отсутствие соответствующих доказательств правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Обществом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционные жалобы единственного участника должника Парамоновой О.Г. и кредиторов - ООО "Мегаснаб-Сервис" (в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича) и ООО "ДинАльт".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела II 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В данном случае Парамонова О.Г. является единственным участником Общества и, исходя из смысла названных правовых норм, вправе самостоятельно, без выбора представителя, участвовать в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В абзаце третьем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Решением от 18.07.2019 по делу N А56-78748/2015 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реализации имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 213.25 финансовый управляющий с даты признания должника несостоятельным (банкротом) ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В тоже время, в данном случае с апелляционными жалобами на определение от 27.08.2020 обратились также кредиторы Общества. Довод конкурсного управляющего Обществом о том, что названные кредиторы обладают возможностью контролировать деятельность должника, не является основанием для лишения их права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве Общества, и прекращения производства по их апелляционным жалобам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Зимина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец