Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-17022/20 по делу N А56-71414/2013

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-71414/2013/з29 (обеспечительные меры),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - Компания), обратилсяв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.09.2019.

В рамках названного обособленного спора Пашкевич Станислав Борисович обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению имуществом, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставление на публичные и иные торги.

Определением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Пашкевич С.Б. просит определение от 29.05.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Податель жалобы ссылается на то, что им в Колпинском районном суде, а также в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривается право собственности на земельные участки, в отношении которых собранием кредиторов от 09.09.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества Общества (далее - Положение). По мнению Пашкевича С.Б., конкурсный управляющий Обществом был не вправе объявлять торги на основании Положения, утвержденного на оспариваемом собрании кредиторов.

Податель жалобы полагает, что продажа спорного имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения собрания кредиторов незаконным, а также причинит значительный вред Пашкевичу С.Б.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором приняты решения об утверждении в редакции конкурсного управляющего порядка реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. и недвижимости.

В соответствии с Порядком реализации подлежат 6 земельных участков и жилые дома, расположенные на них, а также дебиторская задолженность МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Компания 24.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.09.2019.

В рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2019 Пашкевич С.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также выставление на публичные и иные торги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:17828Г:13, 78:37:17828Г:12, 78:37:17828В:16, 78:37:17828В:14, 78:37:17828В:15, 78:37:17828Г:11 и жилых домов, расположенных на названных земельных участках.

Также Пашкевич С.Б. просил запретить Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, а также что Пашкевичем С.Б. не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия названных обеспечительных мер.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры, как правильно указали суды, фактически направлены на приостановление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

При этом Компания, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 09.09.2019, ссылалась на то, что собраниями от 30.05.2019 и 10.06.2018 уже были приняты решения о продаже недвижимого имущества, в связи с чем повторное решение о продаже одного и того же имущества недопустимо, а продажа дебиторской задолженности противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку предметом уступки не могут быть права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Как правильно указали суды, содержание Положения предметом рассматриваемого обособленного спора не является.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

При этом Пашкевич С.Б. не был лишен возможности заявить ходатайство о принятии названных обеспечительных мер в рамках дел, в которых рассматриваются соответствующие требования.

Как указывает Пашкевич С.Б., определениями Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2020 по делу N 2-1315/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020, в удовлетворении заявления Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2019 отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец