Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-4853/21 по делу N А56-71414/2013

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Харитонова А.А. (паспорт),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Алексея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.208,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 признан недействительной сделкой договор от 04.03.2013 N 20130304/01 купли-продажи автомобиля "CHEVROLET KLAN" (J200/"CHEVROLET Lacetti"), 2009 года выпуска, VIN XUUNF356J90025567, номер двигателя F16D3 4221331, заключенный Обществом с Харитоновым Алексеем Анатольевичем. В качестве последствий недействительности на Харитонова А.А. возложена обязанность возвратить названный автомобиль Обществу.

Харитонов А.А. 17.12.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

В обоснование названного ходатайства Харитонов А.А. ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 12.02.2021 возвратил апелляционную жалобу Харитонову А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Харитонов А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2021.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о его надлежащем извещении судом первой инстанции ошибочен и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Харитонов А.А. ссылается на то, что о вынесении определения от 29.01.2016 он узнал только 04.12.2020 при ознакомлении с материалами дела о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании Харитонов А.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционной инстанции от 12.02.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что срок на апелляционное обжалование определения от 29.01.2016 истек 12.02.2016.

С апелляционной жалобой Харитонов А.А. обратился только 17.12.2020, то есть по истечении названного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Харитонова А.А. о начавшемся судебном разбирательстве, а именно почтовый конверт, подтверждающий направление последнему определения о времени и месте судебного заседания по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 20, корп. 4, кв. 41 (лист дела 53), который согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является адресом места регистрации Харитонова А.А. (лист дела 37, оборот).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении названного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что сторона по делу не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, если судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, в том числе в результате допущенных органом связи нарушений.

Из материалов настоящего дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение от 06.11.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.12.2015.

В указанную дату ответчик в судебном заседании не участвовал, в протоколе предварительного судебного заседания имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное", с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции на такое почтовое отправление также не ссылались.

По результатам судебного заседания 14.12.2015 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25.01.2016.

Названное определение от 14.12.2015 было направлено судом ответчику по адресу его места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится отметка "истек срок хранения".

В рассматриваемый период действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114).

Пунктом 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка N 114 почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

В силу пункта 21.1 Порядка N 114 на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается.

Как усматривается из материалов дела, определение от 14.12.2015 об отложении судебного заседания, направленное Харитонову А.А. 17.12.2015, получено почтовым отделением по месту его нахождения 22.12.2015, а 30.12.2015 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения". При этом информации о доставке и вручении под расписку вторичного извещения на конверте не имеется.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", которые принимаются во внимание кассационным судом в качестве дополнительных к сведениям, содержащимся на почтовой корреспонденции, почтовой организацией была предпринята лишь одна неудачная попытка вручения почтового отправления - 23.12.2015.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о нарушении органом почтовой связи требований Правил N 234 и Порядка N 114.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Харитонов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. В связи с этим ему не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-71414/2013 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Харитонова Алексея Анатольевича к производству.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец