Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-6985/21 по делу N А56-71414/2013

15 июля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-71414/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., определением от 24.04.2015 - Романова Олеся Михайловна, определением от 06.12.2018 - Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит.А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось 26.06.2020 в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей должника в период с 30.01.2013 по 31.05.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") в счет оплаты страховых премий/взносов на сумму 1 038 857 руб. 79 коп.

Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 30.03.2021, жалобу Компании удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что арбитражные управляющие были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению платежей в пользу ООО "СК Согласие" на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Корпорации, бездействие ответчиков причинило ущерб конкурсным кредиторам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.10.2020 и постановления от 30.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы Компания ссылалась на неисполнение Курской А.О. и Романовой О.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу ООО "СК Согласие" денежных средств в целях оплаты обязательного страхования гражданской ответственности, оплаты страховых премий и взносов.

Заявитель жалобы полагал, что такие платежи причинили имущественный вред кредиторам и должнику, а также указывал на то, что в результате совершения платежей было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Из материалов обособленного спора следует, что определением от 30.01.2015 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника Парамонову О.Г. передать конкурсному управляющему исполнительные листы по делам N N А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013. Определением от 03.12.2017 суд также обязал бывшего руководителя Парамонову О.Г. передать и.о. конкурсного управляющего Курской А.О. документацию должника.

Указанные судебные акты исполнены не были.

Доказательства того, что ответчики по настоящему обособленному спору располагали либо должны были располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания платежей должника в пользу ООО "СК Согласие", заявитель жалобы не представил.

Равным образом в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что Компания раскрыла конкурсным управляющим Курской А.О. и Романовой О.М. обстоятельства совершения спорных платежей, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с соответствующими требованиями.

Доказательства обращения Компании или иных кредиторов к Курской А.О. и/или Романовой О.М. с предложением об оспаривании платежей не представлены.

Компания, ссылаясь на недействительность сделок по перечислению в пользу страховой компании страховых премий и взносов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств и не опровергла выводы судов о том, что такие сделки выходят за пределы сделок, которые совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления обоснованно учел определение от 28.02.2021 по другому обособленному спору N А56-71414/2013/сд.285 об отказе в удовлетворении заявления Компании и общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" о признании недействительными платежей должника в период с 30.01.2013 по 31.05.2013 в пользу ООО "СК Согласие".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев