Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-8583/21 по делу N А56-71414/2013

29 июля 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.257,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., а определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (определение от 17.05.2018).

Новым конкурсным управляющим должника, согласно определению суда от 13.12.2018 утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литер А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372, в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича 10.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления задолженности по лизинговым платежам в адрес лизингодателя закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" (далее - Компания) в марте 2013 года.

В судебном заседании 18.09.2020 судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 в арбитражный суд от ООО "Мегаснаб-Сервис" поступили заявления об оспаривании сделок в отношении Компании:

- об оспаривании перечисления 04.01.2013 денежных средств в размере 907 898 руб. за лизинговые платежи - заявлению присвоен номер А56-71414/2013/сд247;

- об оспаривании перечисления в марте 2013 года денежных средств в размере 977 343 руб. за лизинговые платежи - заявлению присвоен номер А56-71414/2013/сд248;

- об оспаривании перечисления в апреле 2013 года денежных средств в размере 2 068 811 руб. за лизинговые платежи - заявлению присвоен номер А56-71414/2013/сд249;

- об оспаривании перечисления 30.05.2013 денежных средств в размере 941 815 руб. за лизинговые платежи - заявлению присвоен номер А56-71414/2013/сд250;

- об оспаривании перечисления 15.08.2013, 22.08.2013 денежных средств в размере 988 657 руб. за лизинговые платежи - заявлению присвоен номер А56-71414/2013/сд255;

- об оспаривании перечисления в июле 2013 денежных средств в размере 1 326 226 руб. за лизинговые платежи - заявлению присвоен номер А56-71414/2013/сд256.

Определением от 18.09.2020 обособленные споры N А56-71414/2013/сд247, N А56-71414/2013/сд248, N А56-71414/2013/сд249, N А56-71414/2013/сд250, N А56-71414/2013/сд255, N А56-71414/2013/сд256 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору N А56-71414/2013/сд257. К рассмотрению обособленного спора в качестве соистцов привлечены ООО "ДинАльт" и Парамонова Ольга Григорьевна.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах другой кредитор - ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198098, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АВ, офис 503, ОГРН 1147847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), и Парамонова О.Г. просят отменить указанные определение от 25.11.2020 и постановление от 21.04.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податели жалобы считают, что перечислением платежей был причинен ущерб конкурсным кредиторам должника, так как денежные средства (имущество должника), перечисленные одному юридическому лицу - Компании, должны были поступить в общую конкурсную массу. Названным перечислением платежей было отдано предпочтение одному кредитору перед другими за счет имущества должника.

Корпорация и Парамонова О.Г. обращают внимание, что 01.12.2013 было заключено соглашение о перенайме, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Нордик Транзит". Должник действовал умышленно, преследовал свои скрытые интересы, при помощи лизинговой компании выводил имущество, денежные средства перед началом процедуры банкротства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлениями о признании платежей недействительными сделками, ООО "Мегаснаб-Сервис" исходило из того, что действия должника по оплате лизинговых платежей в пользу Компании являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 61.3 Закона о банкротстве, и по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Мегаснаб-Сервис" отсутствует право самостоятельного обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, предусмотренное статьей 61.9 Закона о банкротстве. ООО "ДинАльт" статус конкурсного кредитора приобрело с 25.08.2014, с указанной даты кредитор имел право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Парамонова О.Г. является единственным учредителем ООО "Веста СПб", это свидетельствует о том, что об оспариваемых в настоящем деле сделках она должна была знать с момента их совершения. Обращение заявителей с требованиями об оспаривании сделок должника в 2020 году с учетом момента их осведомленности о совершении должником оспариваемых сделок указывает на пропуск ими срока исковой давности на оспаривание сделок как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что спорные лизинговые платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, совершены по договорам лизинга, заключенным в 2010, 2012, 2013 годах и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права).

В суд с заявлением об оспаривании лизинговых платежей 2013 года стороны обратились в 2020 году, то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Из материалов данного обособленного спора не следует, что размер кредиторской задолженности ООО "Мегаснаб-Сервис" составляет более 10%, соответственно вывод судов об отсутствии у ООО "Мегаснаб-Сервис" права на обжалование спорных платежей обоснован.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривает закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника и является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию. Суды правомерно указали на отсутствие у Парамоновой О.Г. (учредителя Общества) права на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также находит верным выводы суда апелляционной инстанции о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 Парамоновой О.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Парамоновой О.Г. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 26.07.2021 Корпорации предложено представить документы подтверждающие уплату государственной пошлины. Поскольку до рассмотрения кассационной жалобы по существу документы не поступили, а в удовлетворении кассационной жалобы отказали, следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.257 оставить без изменения, а кассационные жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк