Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-6979/21 по делу N А56-71414/2013

16 августа 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Курской Анастасии Олеговны Мыльникова М.Е. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу А56-71414/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") введена процедура наблюдения.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис") в лице конкурсного управляющего Фёдорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с жалобой на бездействие указанных конкурсных управляющих, выразившееся в отсутствии обращения в суд с заявлением о признании недействительными платежей от 05.07.2013, 08.07.2013, 17.07.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (далее - ООО "Магистраль-Карт") на общую сумму в размере 7 930 971 руб. 99 коп.

Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - Компания) просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 30.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что именно конкурсные управляющие как профессиональные участники правоотношений, действуя в интересах должника и кредиторов, разумно и добросовестно, должны были направить в арбитражный суд заявление о признании недействительными указанных сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Зимин Д.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Курской А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на то, что конкурсные управляющие не обратились в суд с заявлениями о признании сделок по осуществлению платежей в пользу ООО "Магистраль-Карт" недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, посчитав, что заявитель не доказал ни наличия оснований для оспаривания сделок, ни того, что кредиторы обращались к конкурсным управляющим с предложением об оспаривании сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также, что у конкурсных управляющих в период осуществления ими возложенных на них обязанностей отсутствовала возможность для обращения с заявлением об оспаривании сделок, в связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Веста СПб" не были переданы документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, объекты недвижимости, 97 единиц техники и иное имущество.

Кроме того, суд указал, что возможность оспаривания сделки по общим основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ имеется лишь в случае, если пороки сделки выходят за пределы диспозиции оспоримости, предусмотренной специальными положениями Закон о банкротстве. При этом заявители соответствующего обоснования не привели.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должен действовать разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов и общества, в том числе, при использовании предоставленных ему законом субъективных и процессуальных прав в процедурах банкротства.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по тем или иным основаниям.

В случае отказа от оспаривания обозначенной сделки или иного бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; при этом признание судом такого отказа (бездействия) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего и/или обращения с самостоятельным требованием в суд об оспаривании сделки.

При решении вопроса о наличии оснований об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обязан принимать во внимание насколько сделка не соответствует обычному обороту должника, какое положительное исполнение предполагается по сделке или получен отрицательный экономический эффект и с чем это связано, и т.п., также учитывается целесообразность обращения и вероятный результат спора и размер реституционных требований, подлежащих поступлению в конкурсную массу.

Как верно указали суды, заявитель в жалобе не обосновал с представлением каких-либо доказательств или ссылкой на них наличие правовых оснований для оспаривания конкурсными управляющими упомянутых перечислений, а также не пояснили отсутствие с их стороны соответствующего обращения к управляющим.

Сведения о платежах, содержащихся в выписках по банковским счетам должника, сами по себе не говорят о недействительности платежей. При наличии оснований сомневаться в том либо ином платеже должника в пользу получателя средств (контрагента) требуется объективное подтверждение, например, платеж без ссылки на договор или иной документ; платеж по сделке, выходящей за рамки обычной деятельности должника.

При обращении с жалобой на бездействие конкурсных управляющих исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствующие доказательства должен представить именно заявитель, либо их убедительно обосновать.

Суды установили, что утверждение кредитора о невозможности получения доступа к такого рода доказательствам опровергается содержанием жалобы, из которой следует, что ее податель располагал сведениями о совершении указанных им сделок, а следовательно, и документами, касающимися их совершения.

Обязанность по доказыванию обоснованности поданной кредитором жалобы должна была быть исполнена на момент обращения в суд, а отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью истребования документов соответствовало обстоятельствам судебного процесса и положениям статей 66, 158 АПК РФ. Уважительных причин невозможности своевременного представления в суд доказательств в подтверждение своей позиции заявитель не назвал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова