Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-8463/21 по делу N А56-71414/2013

25 августа 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.144,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2014, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Впоследствии конкурсным управляющим должника определением от 13.12.2018 утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В рамках дела о банкротстве Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившихся в затягивании процедуры банкротства путём проведения собраний кредиторов 10.06.2019, 09.09.2019, 19.06.2020, 03.07.2020, в результате чего должник вынужден нести дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства, а также в утверждении новых порядков и внесении изменений в порядки реализации имущества.

Определением от 19.10.2020 жалобы Парамоновой О.Г. приняты к производству арбитражного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора А56-71414/2013/ж144.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Компания), обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2020 и постановление от 19.04.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению Компании, проведение собраний кредиторов 10.06.2019, 09.09.2019, 19.06.2020, 03.07.2020 не соотносится с целями процедуры конкурсного производства; внесение изменений в порядок реализации имущества должника не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на затягивание продажи имущества и препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 03.07.2021 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно сведениям, размещённым в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 10.06.2019 после перерыва, объявленного 30.05.2019, среди прочего принято решение об утверждении порядка реализации имущества, а именно недвижимости (квартиры, земельного участка (ИЖС), 5 земельных участков с жилыми домами), в редакции, представленной Федеральной налоговой службой России.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 09.09.2019 утверждён порядок реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.

При этом торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

На собрании кредиторов 03.07.2020, после объявленного перерыва в собрании, назначенном на 19.06.2020, утверждён порядок реализации имущественных прав Общества в редакции конкурсного управляющего с внесением изменений.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 18.05.2020, на повестку дня был также поставлен вопрос о внесении изменений в порядок реализации имущества, утвержденный на собрании кредиторов 09.09.2019 (в случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися).

Ссылаясь на незаконность действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства путём проведения собраний кредиторов 10.06.2019, 09.09.2019, 19.06.2020, 03.07.2019, которые привели к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства, Парамонова О.Г. обратилась в суд с жалобами на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, посчитав, что Парамоновой О.Г. не доказано, что непосредственно действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства. Доказательств того, что внесение изменений в утвержденный порядок реализации имущества должника являлось необоснованным, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Нарушений положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должен действовать разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов и общества, в том числе при использовании предоставленных ему законом субъективных и процессуальных прав в процедурах банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении жалобы Парамоновой О.Г., не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Судами довод Парамоновой О.Г. о невозможности внесения на основании решения собрания кредиторов изменений в ранее утвержденное Положение о продаже имущества должника признан ошибочным, поскольку наличие ранее принятого кредиторами решения, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не лишает кредиторов права вносить в него изменения в случае возникновения соответствующей необходимости в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве не только не запрещает, но и прямо предусматривает возможность внесения изменений в Положение о торгах, которые подлежат утверждению в том же порядке, что и само Положение. При этом пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве не ограничивает (ни по времени, ни по количеству) представления конкурсным управляющим собранию кредиторов изменений и дополнений в порядок и условия проведения торгов.

Доказательств того, что внесение изменений в утвержденный порядок реализации имущества должника являлось необоснованным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.144 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко