Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф07-15079/21 по делу N А56-71414/2013

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Парамоновой Ольги Григорьевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." представителя Парамоновой О.Г. (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-71414/2013/з121,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую Анастасию Олеговну.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим Общества утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), 20.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Корпорация и Парамонова Ольга Григорьевна, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб указывают на заинтересованность конкурсного управляющего в процедуре банкротства, также указывают на его аффилированность с кредиторами должника.

В ходатайстве генеральный директор Корпорации Джураева Н.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационные жалобы.

В ходатайстве Назарова Н.Е. полагает кассационную жалобу Паромоновой О.Г. необоснованной, подлежащей возвращению, как поданную неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Парамонова О.Г. и представитель Корпорации поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требований Корпорация указала на обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего Зимина Д.П. через Назарову Н.Е., являющуюся единственным участником ООО "РСГ "СитиИнвест", через Кликунца Д.Г., который является представителем ООО "РСГ "СитиИнвест" и напрямую связан с Парамоновым Е.В., и через Елисоветского О.И., который является конкурсным кредитором через ООО "Завод Биоэнергетик", ввиду исполнения обязанностей конкурсного управляющего последнего общества его интересы представляет Кликунец Д.Г. Елисоветский О.И. является конкурсным управляющим компаний, принадлежавших Парамонову Е.В. В связи с изложенным Корпорация попросила отстранить конкурсного управляющего Зимина Д.П. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не установил аффилированность конкурсного управляющего Зимина Д.П. с кредиторами должника через Назарову Н.Е., Елисоветского О.И. и Кликунца Д.Г., заявление оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. В данной конкретной ситуации суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Обществом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как указали суды, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства неразумного или зависимого от третьих лиц поведения конкурсного управляющего. Суды верно отметили, что Зимин Д.П. не входит с Назаровой Н.Е., Елисоветским О.И. и Кликунцом Д.Г. в одну группу лиц, спорные доверенности отозваны и доказательств намерения причинить вред должнику или иным кредиторам в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в частности, длительного правового конфликта, не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-71414/2013/з121 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко