Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-15009/21 по делу N А56-71414/2013

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пашкевича Станислава Борисовича, Парамоновой Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.232,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество), адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Пашкевич Станислав Борисович обратился в с заявлением о признании недействительными торгов (номер торгов - 1263-ОТПП, дата поступления 22.02.2019, сообщение о проведении торгов в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 26.02.2019 N 3509146, сообщение о результатах торгов от 15.02.2019 N 3486476), в результате которых было реализовано следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:45, адрес: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 4, лит. А, общей площадью 1924 кв.м и жилой дом, кадастровый номер 78:37:0017323:1034, адрес: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 4, лит. А, общей площадью 213,9 кв.м;

2) земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017322:22, адрес: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, участок 15, общей площадью 1295 кв. м и жилой дом, кадастровый номер 78:37:0017323:1027, адрес: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, участок 15, общей площадью 185,7 кв. м;

3) земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:39, адрес: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, участок 6, общей площадью 1847 кв. м и жилой дом, кадастровый номер 78:37:0017323:1035, адрес: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, ул. Максима Горького, д. 4, лит. А, общей площадью 136,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пашкевич С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 11.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 15.10.2021, поскольку кассационные жалобы Парамоновой О.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) на те же судебные акты были оставлены без движения и вопрос об их принятии не был разрешен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Определением суда от 09.11.2021 кассационные жалобы Парамоновой О.Г. и Корпорации приняты к производству.

Парамонова О.Г. и Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, спорное имущество не подлежало реализации с торгов, поскольку ранее было продано Пашкевичу С.Б.

Определением суда кассационной инстанции от 15.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая в связи отпуском судья Зарочинцева Е.В. заменена на судью Трохову М.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим 30.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2987244 о проведении торгов по продаже следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:45 и жилой дом с кадастровым номером 78:37:0017323:1034 (лот N 1);

- земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017322:22 и жилой дом с кадастровым номером 78:37:0017323:1027 (лот N 2);

- земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017323:39 и жилой дом с кадастровым номером 78:37:0017323:1035 (лот N 3).

Первые торги по реализации указанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ от 18.10.2018 N 3134718).

Конкурсным управляющим назначены повторные торги (сообщение от 07.12.2018 N 3280738).

Согласно сообщению от 15.02.2019 N 3486476 в ЕФРСБ, имущество в составе лота N1 не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах; победителем торгов по продаже имущества по лоту N 2 определена Матвеева Татьяна Евгеньевна; победителем торгов по лоту N 3 признан Соснин Максим Андреевич.

В целях реализации имущества в составе лота N 1, назначены торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 26.02.2019 N 3509146).

По итогам проведения публичных торгов победителем признана Набеева Наталья Александровна.

Пашкевич С.Б., ссылаясь на принадлежность ему имущества по всем лотам N 1-3 на основании договора купли-продажи от 30.03.2013 N ДКП-06 земельного участка и жилого дома, заключенного между должником в лице генерального директора Парамонова Евгения Викторовича и Пашкевичем С.Б., обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 170, статей 447, 449, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон сделки по купле-продаже земельных участков и жилых домов в будущем не было цели достижения результата, присущего договору купли-продажи будущей вещи, поскольку спорные объекты недвижимости не выбыли из фактического владения должника, а ответчик не вносил денежных средств по спорному договору, не заявлял о правопритязаниях на спорные земельные участки и жилые дома на протяжении семи лет, что указывает на мнимость сделок и влечет их недействительность.

Суд первой инстанции признал, что поведение сторон договора купли-продажи от 30.03.2013 очевидно отклоняется от обычного поведения добросовестного лица в рамках правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, и направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из того, что договор купли-продажи имущества, на который ссылается Пашкевич С.Б., является ничтожным в силу его мнимости, спорные объекты недвижимости ему не принадлежат, проведение торгов по реализации имущества должника не влечет нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции отклонил заявленные требования.

При этом суд учел, что Пашкевич С.Б. не представил в материалы дела доказательств финансовой возможности внесения денежных средств в наличной форме в счет расчетов по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем факт приобретения по договору от 30.03.2013 дорогостоящих объектов недвижимости не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных по договору денежных средств; документально не подтверждены государственная регистрация самого договора купли-продажи объектов недвижимости и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Пашкевичу С.Б. и фактическое владение им спорными земельными участками и жилыми домами.

Суд проверил и мотивированно отклонил доводы заявителя о невозможности осуществления регистрации перехода права собственности к Пашкевичу С.Б. по причине нахождения его в местах лишения свободы с 2018 года и на стационарном лечении в течение длительного времени, а также наличия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Как установил суд, доказательства принятия мер по регистрации перехода права собственности от должника к Пашкевичу С.Б. в материалы дела не представлены; обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости приняты в августе 2013 года, что позволило должнику предоставить спорные объекты недвижимости публичному акционерному обществу "Межоптэнергобанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 N ЮК-03-13-04-000004, о чем зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-0000014-03.

Из представленной Пашкевичем С.Б. копии приговора по делу N 1-17/2016 следует, что он содержался под стражей с 26.06.2013, в связи с чем суд посчитал, что после заключения договора купли-продажи спорных объектов Пашкевич С.Б. имел возможность произвести регистрацию договора в регистрирующем органе.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб с Парамоновой О. Г. и Корпорации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 150 руб. и 3000 руб. государственной пошлины, соответственно, не уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.232 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пашкевича Станислава Борисовича, Парамоновой Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны в бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк