Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-15509/21 по делу N А56-71414/2013

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.74,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом Зимина Дмитрия Павловича и арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску и включению в конкурсную массу Общества транспортных средств.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), просит определение от 14.12.2020 и постановление от 25.08.2021 отменить, заявление Компании удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что непередача конкурсным управляющим оригиналов документов Общества не является препятствием для произведения мероприятий по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику.

Корпорация ссылается на то, что согласно данным из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником, согласно общедоступным сведениям в отношении части транспортных средств оформлены полисы ОСАГО, действующие в настоящее время.

При этом податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим было известно о наличии у Общества названных транспортных средств, поскольку определением от 03.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Курской А.О. об истребовании у Парамоновой О.Г. документов и материальных ценностей должника, в том числе спорных транспортных средств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова О.М., определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Компания, являющаяся кредитором Общества, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М. выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску транспортных средств, перечисленных в просительной части заявления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что объективной возможности принятия мер по розыску спорного имущества у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось, поскольку Парамонова О.Г. не исполнила обязанность по передаче документации должника, в том числе оригиналов документов, позволяющих установить право собственности должника на указанные заявителем транспортные средства и начать мероприятия по их поиску.

В связи с названным суды отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В том числе конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию у ГИБДД и органов Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Исходя из определения от 03.12.2014, у конкурсных управляющих Обществом имелась информация о наличии у должника ряда транспортных средств, поскольку они были включены в список истребуемого управляющим имущества.

Сама по себе непередача бывшим руководителем документов в отношении названного имущества не является основанием для неосуществления мероприятий по его поиску. При этом конкурсные управляющие, как руководители должника имели возможность восстановить необходимые документы с учетом того, что сведения о принадлежности такого имущества содержатся в соответствующих компетентных органах.

Отсутствие оригиналов документов не является непреодолимым препятствием для осуществления мероприятий по поиску имущества, в том числе путем обращения в компетентные органы (с заявлениями (в зависимости от обстоятельств) о розыске, краже и т.д.), истребования имущества у третьих лиц и иных способов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обжалующий бездействие конкурсных управляющих кредитор представил доказательства принадлежности должнику ряда транспортных средств, а также осведомленности конкурсных управляющих об этом.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не проверили, какие мероприятия по поиску имущества должника производились арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего Обществом, правовой оценки доводам Компании не дали, ограничившись ссылкой на непередачу документации Общества его бывшим руководителем.

Кроме того, из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что судами рассмотрены требования только к конкурсному управляющему Зимину Д.П. и арбитражному управляющему Романовой О.М., выводов относительно требований, заявленных к Курской А.О., обжалуемые судебные акты не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина