Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-15070/21 по делу N А56-71414/2013

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.75,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

ООО "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372, в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М. в виде ненаправления искового заявления о признании недействительным решения (оспаривании решения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении ООО "Геоинвест", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н, ОГРН 1077847559723, ИНН 7807327310, из Единого государственного реестра юридических лиц, об исключении ООО "Геоинвест" из ЕГРЮЛ а также ненаправления искового заявления с требованиями обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 07.07.2017 о прекращении деятельности ООО "Геоинвест".

Определением суда от 16.07.2020 обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж75.

Кроме того, ООО "Мегаснаб-Сервис" в лице его конкурсного управляющего обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М. в части неполучения исполнительного листа по взысканию задолженности по договору подряда с ООО "Геоинвест" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014; непринятии мер по взысканию указанной задолженности; а также ненаправлении заявления в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) с возражениями о предстоящей ликвидации и исключения ООО "Геоинвест" из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16.07.2020 обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.82.

Определением суда от 30.10.2020 обособленные споры N А56-71414/2013/ж.75 и А56-71414/2013/ж.82 объединены в одно производство с присвоением номера спору А56-71414/2013/ж.75.

Определением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.12.2020 и постановление от 25.08.2021.

Корпорация полагает, что бездействие арбитражных управляющих привело к нарушению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как указал в обоснование доводов жалоб кредитор, арбитражные управляющие Романова О.М. и Зимин Д.П., исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", не предприняли меры по получению исполнительного листа по взысканию задолженности в виде денежных средств в размере 13 814 019 руб. по договору субподряда с ООО "Геоинвест" в пользу должника по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014, не предъявили исполнительный документ в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта по указанному делу и не пополнили конкурсную массу должника за счет взыскания задолженности. По мнению общества, конкурсные управляющие не предприняли мер по недопущению исключения ООО "Геоинвест" из ЕГРЮЛ, что исключило взыскание с указанного юридического лица денежных средств.

Корпорацией в материалы дела была представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-76877/2017 о назначении процедуры распределения имущества ООО "Геоинвест".

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованнности доводов кредитора, недоказанности нарушения его прав, в связи с чем обоснованно отклонили жалобу.

Как установлено судами, у ООО "Геоинвест" отсутствовало движение по счетам, не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, в связи с чем указанное юридическое лицо было исключено налоговым органом как недействующее в соответствии со статьей 21.3 Закона о государственной регистрации.

С учетом означенных обстоятельств вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований полагать, что действия по обжалованию решения налогового органа об исключении указанной компании из ЕГРЮЛ привели бы к увеличению конкурсной массы, является законным и обоснованным. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства иного Корпорацией в материалы дела не представлены.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения от 15.12.2020 и постановления от 25.08.2021 в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.75 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк