Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-10672/21 по делу N А56-71414/2013

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013/ж37а,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

В рамках названного дела о банкротстве ООО "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372, в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М. по непринятию своевременных мер по возврату имущества должника, несовершению действий, направленных на исполнение решения суда и пополнение конкурсной массы должника за счёт имущества, которое ООО "Лизинговая Компания "МегаПром" должно было возвратить должнику по обособленному спору N А56-71414/2013/сд.193, в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, которое, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества и нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов должника, а также к возникновению убытков для кредиторов и должника.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петебург, пер. Химический, д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 25.08.2021.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в данном случае неправомерного бездействия арбитражных управляющих и причинении вреда кредиторам; настаивает на том, что бездействие арбитражных управляющих привело к нарушению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как установлено судами по материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.193 удовлетворено заявление Романовой О.М. об оспаривании сделки должника; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013 N 0131008/ 01, заключенный между должником и ООО "Лизинговая Компания МегаПром"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лизинговая Компания МегаПром" возвратить ООО "Веста СПб" полуприцепы самосвал АК-48, VIN: X4TAK342086AC0210, X4TAK342086AC0204, X4TAK342086AC0208, X4TAK342086AC0207, год выпуска - 2008.

В обоснование жалобы кредитор указал, что арбитражные управляющие Романова О.М. и Зимин Д.П. не предприняли мер по получению исполнительного листа на исполнение упомянутого судебного акта, не предъявили его в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения этого судебного акта и не пополнили конкурсную массу должника за счет имущества, которое ООО "Лизинговая Компания МегаПром" должно было возвратить в конкурсную массу должника на основании указанного судебного акта.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованнности доводов кредитора, недоказанности нарушения его прав обжалуемым бездействием, в связи с чем обоснованно отклонили жалобу.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение мероприятий по получению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу N А56-71414/2013/сд193, предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов, жалоба в части бездействия Зимина Д.П. является необоснованной, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в целях принудительного исполнения определения суда от 15.01.2016 по делу N А56-71414/2013/сд.193 направлен исполнительный лист серии ФС N 031203316 для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Лизинговая Компания МегаПром".

Возможность пополнения конкурсной массы должника в настоящий момент не утрачена, неполучение Романовой О.М. исполнительного листа по указанному делу не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Доказательства иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013/ж37а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк