Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-15069/21 по делу N А56-71414/2013

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.42,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

ООО "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372, в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П. и арбитражного управляющего Романовой О.М. в виде ненаправления заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями о предстоящей ликвидации и исключения общества с ограниченной ответственностью "Сота Плюс", адрес: 170038, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 41, ОГРН 1146952019323, ИНН 6952043182, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в ненаправлении искового заявления о признании недействительным решения (оспаривания решения) налогового органа о предстоящем исключении ООО "Сота Плюс" из ЕГРЮЛ, а также об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Сота Плюс", в ненаправлении искового заявления с требованиями обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 31.10.2016 за государственным регистрационным номером 2166952624507 о прекращении деятельности ООО "Сота Плюс".

Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.11.2020 и постановление от 18.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Корпорация полагает, что бездействие арбитражных управляющих привело к нарушению интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как установлено судами по материалам дела, ООО "Сота Плюс", в отношении которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-71414/2013 применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания в пользу должника денежных средств, исключено из ЕГРЮЛ.

В обоснование жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" указало, что арбитражные управляющие Романова О.М. и Зимин Д.П., исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", не предприняли меры по недопущению исключения ООО "Сота Плюс" из ЕГРЮЛ что, по мнению заявителя, привело к невозможности взыскания с ООО "Сота Плюс" задолженности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, статьи 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованнности доводов кредитора, недоказанности нарушения его прав, в связи с чем обоснованно отклонили жалобу.

Суды, учитывая сведения налогового органа, установили, что ООО "Сота Плюс" не вело хозяйственной деятельности, не имело имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Сота Плюс" на дату его исключения из ЕГРЮЛ каких-либо активов, а того, что действия по обжалованию решения налогового органа об исключении указанной компании привели бы к увеличению конкурсной массы, Корпорацией в материалы дела не представлено.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.42 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк