Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-15406/21 по делу N А56-71414/2013

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.471-476,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича и общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - ООО "ДинАльт"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Обществом Зимина Дмитрия Павловича, выразившееся в ненаправлении им заявлений об оспаривании сделок должника в соответствии с полученными требованиями.

Определением от 16.11.2020 суд объединил обособленные споры N А56-71414/2013/ж.476, А56-71414/2013/ж.471, А56-71414/2013/ж.472, А56-71414/2013/ж.473, А56-71414/2013/ж.474, А56-71414/2013/ж475 в одно производство с присвоением спору номера А56-71414/2013/ж.476.

Определением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), просит определение от 15.12.2020 и постановление от 25.08.2021 отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего Зимина Д.П. удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Обществом, намеренно игнорирует направленные ему требования кредиторов должника, об оспаривании сделок, а именно ряда платежей, и до настоящего времени с соответствующими заявлениями в суд не обратился.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна, определением от 13.12.2018 - Зимин Д.П.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Компания и ООО "ДинАльт", являющиеся кредиторами Общества, обратились к конкурсному управляющему Зимину Д.П. с требованиями об обжаловании ряда платежей должника.

Поскольку конкурсный управляющий Обществом не принял мер по оспариванию указанных кредиторами платежей, последние обратились в суд с заявлением, в котором просили признать его бездействие незаконным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий Зимин Д.П. направил кредиторам ответы на полученные им требования, в том числе просил представить пояснения в обоснование восстановления пропущенного срока исковой давности с целью анализа перспективности направления соответствующих заявлений, при подаче которых подлежит уплате государственная пошлина за счет конкурсной массы должника.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспаривание платежей должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих требования, которые не были переданы бывшим руководителем должника, является нецелесообразным и влечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства Общества, в связи с чем неоспаривание их конкурсными управляющими не может в данном случае быть квалифицировано как неправомерное.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова