Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф07-14040/21 по делу N А56-71414/2013

27 декабря 2021 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкевича Станислава Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.234,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 N 26/2 между ООО "Веста СПб" и ООО "Комплект-Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778;

- предварительных договоров от 20.06.2013 N ДКП-01, ДКП-02, ДКП-03 между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем Станиславом Борисовичем;

- предварительного договора от 21.06.2013 N ДКП-04 между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем С.Б;

- предварительных договоров от 22.06.2013 N ДКП-05 и ДКП-06 между ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем С.Б.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Пашкевич С.Б. просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 13.05.2021. Податель кассационной жалобы указывает, что не является кредитором ООО "Веста СПб", никаких финансово-экономических взаимоотношений с должником не имел, а конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что является добросовестным приобретателем и это установлено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу N 2-3885/20, а приговор в отношении Парамонова Е.В. на протяжении 8 лет не вынесен.

В дополнении к кассационной жалобе Пашкевич С.Б. приводит цитату из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А56-56120/2014/сд.1 о том, что судами "установлено из пояснений конкурсного управляющего Обществом, что платеж от 07.08.2012 N 442 на сумму 37 555 702 руб. имеет целевое назначение, представляет собой оплату по инвестиционному договору строительного подряда N 22/6".

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), содержатся аналогичные доводы; Корпорация просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 13.05.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "Веста СПб" (застройщиком) и ООО "Комплект-Строй" (инвестором) заключен инвестиционный договор подряда на строительство N 26/2, по условиям которого инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, в порядке и на условиях, установленных договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, приобретаемом застройщиком, в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2. инвестиционного договора оговорено, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности: построенные жилые дома в количестве 6 штук, вместе с земельными участками, приобретенными по договору застройщиком, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.2 инвестиционного договора, после завершения проекта и готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема - передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

В подтверждение факта финансирования строительства жилых домов ООО "Комплект-Строй" представил в материалы дела платежные поручения, в которых в назначении платежа указано, что произведена частичная оплата по договору подряда от 15.07.2011 N 26/2.

В качестве доказательства финансирования строительства ООО "Комплект-Строй" в материалы дела представлен договор строительного подряда от 01.09.2013 N 20130901, который, по его мнению, свидетельствует об осуществлении финансирования строительства жилых домов путем проведения работ по установке ограждения на спорных земельных участках.

По утверждению ООО "Комплект-Строй", факт исполнения упомянутого инвестиционного договора подтверждается актом о передаче имущества от 30.08.2013, на основании которого у него возникло право собственности на шесть земельных участков и пять жилых домов.

В июне 2013 года ООО "Комплект-Строй" и Пашкевичем С.Б. подписан ряд предварительных договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Комплект-Строй" обязалось передать Пашкевичу С.Б. пять жилых домов и шесть земельных участков по договорам от 20.06.2013 (N ДКП-01, ДКП-02, ДКП-03) от 21.06.2013 (N ДКП-04) и от 22.06.2013 (N ДКП-05, ДКП-06).

В подтверждение факта оплаты предварительных договоров купли-продажи Пашкевич С.Б. представил в материалы дела копию приходно-кассового ордера и квитанцию к нему ООО "Веста - СПб".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Зимин Д.П. пояснил, что до назначения его на должность конкурсного управляющего должником, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имелось сообщение от 17.09.2015 N 747369 об инвентаризации имущества. Согласно инвентаризационной описи от 14.09.2015 N 3 в конкурсную массу должника включены следующие земельные участки:

- земельный участок, общей площадью 1 426, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, Ижорская улица, уч. 1 (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), кадастровый номер 78:37:1782803:15 (п. 7 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 311, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, улица Комсомольская, уч. 2 (северо-западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице), кадастровый номер 78:37:1782804:13 (п. 10 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 200, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, улица Комсомольская, уч. 1 (юго-западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице), кадастровый номер 78:37:1782803:16 (п. 8 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 407, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, улица Комсомольская, уч. 1 (северо-западнее дома 5, литера А по Комсомольской улице), кадастровый номер 78:37:1782804:12 (п. 9 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 200, 00 кв. м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Петро-Славянка, Ижорская улица, уч. 1 (напротив дома 13 по улице Третьей Пятилетки), кадастровый номер 78:37:1782803:14 (п. 6 инвентаризационной описи);

- земельный участок, общей площадью 1 772 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Сосновая улица, уч. 1 (северо-восточнее дома 1, литера А по Сосновой улице), кадастровый номер 78:37:1782804:11 (п. 5 инвентаризационной описи).

Конкурсным управляющим Зиминым Д.П. 10.04.2019 зарегистрировано право собственности на следующие жилые дома, находящиеся на пяти земельных участках:

- жилой дом общей площадью 146,8 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 8, кадастровый номер 78:37:1782803:34 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782803:15);

- жилой дом общей площадью 161,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д. 6, кадастровый номер 78:37:1782804:22 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782804:13);

- жилой дом общей площадью 136,1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д. 3, кадастровый номер 78:37:1782803:32 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782803:16);

- жилой дом общей площадью 191,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д. 4, кадастровый номер 78:37:1782804:21 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782804:12);

- жилой дом общей площадью 123,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки, д. 10, лит. А, кадастровый номер 78:37:1782803:31 (расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:37:1782803:14).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что упомянутые инвестиционный договор подряда и предварительные договоры являются ничтожными в силу положений статей 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку образуют цепочку мнимых сделок, совершенных при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника, а также имею признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу о недействительности спорных сделок.

Суды правильно применили в настоящем обособленном споре положения о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи и исходили из того, что для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Судами установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения не относятся к спорному инвестиционному договору, поскольку имеют в назначении платежа сведения об иной сделке, датированной той же датой, что и оспариваемый договор, не содержат сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

Ссылки на договор подряда от 01.09.2013 N 20130901 на выполнение работ по строительству ограждения обоснованно отклонены судами, поскольку доказательства фактического выполнения работ (журналы производства работ, акты скрытых работ, акты приемки выполненных работ (КС-2) в материалах дела отсутствуют.

Также верно судами учтено, что Пашкевич С.Б. не представил доказательства финансовой возможности внесения денежных средств в наличной форме в счет расчетов по предварительным договорам купли-продажи; ООО "Комплект-Строй" и Пашкевич С.Б. не представили доказательства фактического владения спорными земельными участками и жилыми домами; Пашкевич С.Б. не заявлял притязаний на спорные земельные участки и жилые дома на протяжении семи лет.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о фактической аффилированности лиц, участвующих в оспариваемой цепочке сделок, отсутствие у сторон сделок цели достижения результата, присущего договору купли-продажи будущей вещи, поскольку спорные объекты недвижимости не выбыли из фактического владения должника, а ответчик не вносил денежных средств, что указывает на мнимость оспариваемой цепочки сделок.

Суды верно исходили из того, что отсутствие цели достижения результата по оспариваемой цепочке сделок указывает на его мнимость (статья 170 ГК РФ) и влечет его недействительность (статья 168 ГК РФ).

Судами двух инстанций проверен и обосновано отклонен довод о добросовестном поведении сторон сделок, поскольку установлено наличие личных взаимоотношений между Пашкевичем С.Б. и Парамоновым Е.В., контролирующим ООО "Комплект-Строй" и должника.

Ссылка Пашкевича С.Б. в дополнении к кассационной жалобе на выдержку из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу N А56-56120/2014/сд1, согласно которой судами "установлено из пояснений конкурсного управляющего Обществом, что платеж от 07.08.2012 N 442 на сумму 37 555 702 руб. имеет целевое назначение, представляет собой оплату по инвестиционному договору строительного подряда N 22/6", приведена в отрыве от содержания указанного постановления.

Из текста означенного постановления следует, что суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в связи с тем, что принимая в качестве доказательства реальности отношений Общества и Компании, послуживших основанием совершения платежа от 07.08.2012 N 442 на сумму 37 555 702 руб., суды ограничились ссылкой на пояснения конкурсного управляющего, не дав надлежащей правовой оценки представленным в дело документам относительно обязательства Общества по инвестиционному договору строительного подряда N 22/6, не выяснили, какое именно встречное предоставление получило Общество, не указали конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о таком предоставлении.

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суды посчитали, что конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая доводы конкурсного управляющего Зимина Д.П. о том, что о наличии оспариваемой цепочки сделок он узнал из возбужденных судами дел N А56-70653/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), N 2-979/2020 и N 2-1315/2020 (Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга), суды правомерно признали срок исковой давности соблюденным.

Доказательства того, что об обстоятельствах спорных сделок конкурсному управляющему могло быть известно ранее, в дело не представлены.

Коль скоро судами установлено наличие в спорных сделках дефектов, присущих ничтожным сделкам, выводы о наличии признаков подозрительных сделок являются излишними, однако это не повлекло вынесение неправильных по существу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалобы с их подателей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, неуплаченную при подаче кассационной жалобы: с Корпорации - 3000 руб., с Пашкевича С.Б. - 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А56-71414/2013/сд.234 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пашкевича Станислава Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с Пашкевича Станислава Борисовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк