Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2022 г. N Ф07-13369/21 по делу N А56-71414/2013

17 января 2022 г.

Дело N А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.532,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражных управляющих Романовой О.М. и Курской А.О., выразившегося в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03, заключенной должником и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Межтопэнергобанк", применении последствий ее недействительности и необращении с заявлением об отмене залога.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 197095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д.1, лит АВ, пом. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 13.07.2021, признать незаконным обжалуемое бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражных управляющих Курской А.О. и Романовой О.М.

Податель кассационной жалобы полагает, что ненаправление в суд заявления о признании недействительным договора ипотеки и о применения последствий недействительности сделки и отмены залога имущества привело к уменьшению конкурсной массы, убыткам, утрате имущества, повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В обоснование своей жалобы заявитель сослалась на неправомерность, по ее мнению, обжалуемого бездействия арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", и действующего конкурсного управляющего по оспариванию означенной сделки с ОАО "Межтопэнергобанк" на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия конкурсных управляющих незаконным, неразумным и недобросовестным.

Как установлено судами по материалам дела, доводы жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы по настоящему обособленному спору, были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.443 по жалобе ООО "Мегаснаб-Сервис". Определением суда от 21.12.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Мегаснаб-Сервис" отказано.

Проанализировав требования ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "ДинАльт" и Парамоновой О.С. об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанные в требованиях сделки, в том числе договор ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03, заключенный между должником и ОАО "Межтопэнергобанк", не имеют судебных перспектив на положительное удовлетворение в связи с пропуском срока исковой давности на их оспаривание. Направление в суд заявлений об оспаривании сделок повлекло бы уменьшение конкурсной массы должника в размере уплаченных государственных пошлин за их рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Парамоновой О.Г. не были исполнены обязанности по передаче первичной документации во исполнение определения арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24).

Кроме того, отметил апелляционный суд, Парамонова О.Г., будучи в спорный период единственным учредителем ООО "ДинАльт", являвшегося конкурсным кредитором должника, обладающим более 10% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований, вправе была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Является правильным вывод судов о том, что само по себе необращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в ситуации, когда отсутствуют основания и соответствующие доказательства, в связи с которыми сделка могла бы быть признана недействительной, не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего. Доказательства наличия оснований для признания договора ипотеки недействительным, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.532 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев